Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено

взыскать солидарно с фио Юсифа оглы и фио Агали кызы в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору NКД-260/10.15 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

взыскать с фио Юсифа оглы и фио Агали кызы в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 99% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиняя со дня, следующего за днем вынесения решения суда - 10 февраля 2021 года до даты вступления решения суда в законную силу.

взыскать с фио Юсифа оглы и фио Агали кызы в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России от размера задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - 10 февраля 2021 года до даты вступления решения суда в законную силу.

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (квартиру), принадлежащее на праве собственности фио Агали кызы, находящее по адресу: адрес, общей площадью 79, 4 кв.м, расположенное на 10 этаже, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Сулейманову Д.Ю.о. и Сулеймановой Н.А.к, просило расторгнуть кредитный договор NКД-260/10.15, взыскать задолженность по кредитному договору сумма, проценты, неустойку на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ответчики не исполняют надлежащим образом условия кредитного договора.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание, представитель третьего лица ООО Банк "СКИБ" не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании возражал против исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, представитель третьего лица ООО Банк "СКИБ" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2015 года между Сулеймановым Д.Ю.о, Сулеймановой Н.А.к. и ООО "БАНК СКИБ" был заключен кредитный договор NКД-260/10.5, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму сумма с уплатой 18, 99% годовых на срок 120 месяцев в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчики предоставили в залог квартиру, на неотделимые улучшения которой и был предоставлен кредит, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 79, 4 кв.м.

11 ноября 2015 года между ООО Банк "СКИБ" и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор передачи по закладным, согласно которому ООО Банк "СКИБ" уступило право требования по кредитному договору NКД-260/10.15 от 01 октября 2015 года ПАО "Совкомбанк".

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязаны погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчики в срок указанные суммы не вносили, с марта 2020 года погашение задолженности прекратилось.

16 марта 2020 года в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

По состоянию на 05 августа 2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет сумма.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 819, 348 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, учтя произведённые ответчиками платежи в счет погашения задолженности, применив ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: адрес, являлась предметом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в описательно-мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом при постановлении решения суда не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления начала периода взыскания процентов за пользование кредитом в размере 18, 99% годовых от размера задолженности по основному долгу и неустойки за пользование кредитом в размере 18, 99% годовых от размера задолженности по основному долгу с 10 февраля 2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено право истца, как кредитора, на взыскание процентов и неустойки с момента образования задолженности по дату фактического исполнения решения суда.

Как усматривается из расчета, представленного истцом расчет процентов и неустойки, заявленной ко взысканию судом был произведен по состоянию на 05 августа 2020 года. Судом постановлено взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 18, 99% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и неустойки в размере ключевой ставки Банка России с 10 февраля 2021 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом требований п.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об изменении решения Чертановского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года путем указания даты начала исчисления процентов за пользование кредитом в размере 18, 99% годовых от размера задолженности по основному долгу и неустойки за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки - с 06 августа 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года изменить в части указания даты начала исчисления процентов и неустойки за пользование кредитом, указав дату начала исчисления процентов за пользование кредитом в размере 18, 99% годовых от размера задолженности по основному долгу и неустойки за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки с 06 августа 2020 года.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 09 февраля 2021 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: