Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-26655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "Гарез и Партнеры" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 г., которым постановлено:

"Восстановить истцу Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в лице представителя по доверенности Макарова СВ. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1240/2021.

Оставить апелляционную жалобу без движения.

Предложить Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры устранить выявленные недостатки, представить в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, на указанное судебное постановление в срок до 01 июля 2021 года, разъяснив, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поступившую апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, вместе с материалами гражданского дела направить на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.", УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1240/2021 исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ООО "Гарез и Партнеры" о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда частично удовлетворены.

07 мая 2021 года от истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в лице представителя по

доверенности Макарова С.В. поступила апелляционная жалоба с просьбой о

восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая была

направлена заявителем по почте, согласно соответствующему штампу на конверте 30

апреля 2021 г.

Не согласившись с определением суда от 07 июня 2021 г, ответчик подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что имеются уважительные причины его пропуска.

Как следует из материалов гражданского дела, решение суда было вынесено 04 февраля 2021 г. Изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2021 г, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 10 марта 2021 г. Апелляционная жалоба была направлена в суд по почте 02 мая 2021 г, при этом суд учел, что решение суда не было своевременно получено истцом, так как почтовое отправление было получено истцом только 13 апреля 2021 г, истец находится в адрес.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.02.2021 г.

Кроме того, на основании ст. 322 ГПК РФ суд правомерно оставил апелляционную жалобу истца без движения, поскольку истец не приложил к ней документ, подтверждающий направление её копии ответчику.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и не свидетельствуют о неверности выводов суда о наличии уважительных причина пропуска истцом срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Гарез и Партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий: