Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-26656/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Макарова И.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Макарова И*И* к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о защите жилищных прав, УСТАНОВИЛ:

Макаров И.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о признании права на обеспечение жилым помещением, обязании признать нуждающимся в жилом помещении.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 04 марта 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении указано неверное наименование ответчика, а также отсутствуют документы о направлении копии иска с приложениями в другим лицам, участвующим в деле.

09 апреля 2021 года судом постановлено определение о возвращении искового заявления со ссылкой на положения ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Макаров И.И. подал частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года срок устранения недостатков искового заявления был установлен до 05 апреля 2021 года.

Из поступившего материала следует, что 23 марта 2021 истцом во исполнение определения от 04 марта 2021 года было направлено уточнённое исковое заявление, которое поступило в приемную суда 07 апреля 2021 года.

17 марта 2021 года от Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ поступил письменный отзыва на исковое заявление Макарова И.И, что подтверждает факт направления истцом в адрес ответчика копии иска.

Таким образом, в установленный срок перечисленные судом в определении от 04 марта 2021 года недостатки искового заявления истцом были устранены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: