Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-26661/2021

Московский городской суд в составе председательствующего суди Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца ТСН "Город Столиц" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ТСН "Город Столиц" к Рощупкиной Г*И* о взыскании задолженности по управлению и эксплуатационному обслуживанию помещений, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение", УСТАНОВИЛ:

ТСН "Город Столиц" обратилось в суд с иском к Рощупкиной Г.И. о взыскании задолженности по управлению и эксплуатационному обслуживанию помещений, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ТСН "Город Столиц" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано Покутней А.М. по доверенности от 25 февраля 2021 года, выданной Васиной С.С. (поверенной ТСН "Город Столиц", действующей на основании доверенности от 24 апреля 2019 года) в порядке передоверия, однако доверенность от 24 апреля 2019 года к иску не приложена, в связи с чем суд посчитал, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Покутней А.М, отсутствие же в приложении к исковому заявлению доверенности на Васину С.С. не являлось достаточным основанием для возвращения искового заявления, а являлось основанием в соответствии со ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

В частности, в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, принято судом с нарушением норм процессуального законодательства.

С частной жалобой предоставлена копия доверенности от 24 апреля 2019 года, выданной ТСН "Город Столиц" на Васину С.С. с правом подписания и подачи исковых заявлений в суд, в том числе с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, исковое заявление подписано и предъявлено лицом, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, что отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья: