Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-26674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио

при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика фио Хагани оглы по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2451/2020 по иску ПАО "Росбанк" к фио Хагани оглы, Маммедову фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Мамедову С.Х.о, Маммедову Х.К.о, в котором просит расторгнуть кредитный договор N 484050-КД/2019 от 18.03.2019, заключенный между адрес и Мамедовым С.Х.о, Маммедовым Х.К.о, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N 484050-КД/2019 от 18.03.2019 по состоянию на 23.03.2020 в размере сумма, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: адрес, микрорайон Силикат, д. 12А, кв. 300, кадастровый номер 50:22:0050203:5909, установив ее начальную продажную цену в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату услуг оценки недвижимого имущества в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.03.2019 между адрес и Мамедовым С.Х.о, Маммедовым Х.К.о. заключен кредитный договор N 484050-КД/2019, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита под 11, 5% годовых, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, микрорайон Силикат, д. 12А, кв. 300, кадастровый номер 50:22:0050203:5909. Мамедовым С.Х.о. за счет кредитных денежных средств указанная квартира была приобретена в собственность. С ноября 2019 г. ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета. 01.06.2019 адрес прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Росбанк". 18.12.2019 истом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года постановлено: Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 484050-КД/2019 от 18.03.2019, заключенный между адрес и фио Хагани оглы, Маммедовым фио.

Взыскать солидарно с фио Хагани оглы, Маммедова фио в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N 484050-КД/2019 от 18.03.2019 в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: адрес, микрорайон Силикат, д. 12А, кв. 300, кадастровый номер 50:22:0050203:5909, установив ее начальную продажную цену в размере сумма

Взыскать солидарно с фио Хагани оглы, Маммедова фио в пользу ПАО "Росбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио Хагани оглы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Росбанк" по доверенности - фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2019 между адрес Кредит" (кредитор) и Мамедовым С.Х.о, Маммедовым Х.К.о. (заемщик) заключен кредитный договор N 484050-КД/2019 (л.д. 22-24), согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере сумма сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка по договору составляет 11, 50% годовых, датой платежа определено 18 число каждого календарного месяца, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, микрорайон Силикат, д. 12А, кв. 300, кадастровый номер 50:22:0050203:5909 в собственность фиоо.

адрес Кредит" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставила ответчикам кредит в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 28-30).

01.06.2019 адрес Кредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Росбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 46-52).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчики с ноября 2019г. перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 15 дней. (л.д. 25-27).

Истцом ПАО "Росбанк" представлен расчет задолженности по кредитному договору, подтверждающий, что в течение срока действия договора заемщики неоднократно нарушали условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету по состоянию на 23.03.2020 задолженность по кредитному договору N 484050-КД/2019 от 18.03.2019 составляет сумма, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - сумма, сумма начисленных и неуплаченных процентов - сумма

В соответствии с условиями кредитного договора N 484050-КД/2019 от 18.03.2019 предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: адрес, микрорайон Силикат, д. 12А, кв. 300, кадастровый номер 50:22:0050203:5909.

Согласно отчету N ЖН-20-20038 от 23.03.2020 об оценке рыночной стоимости квартиры, по адресу: адрес, микрорайон Силикат, д. 12А, кв. 300, кадастровый номер 50:22:0050203:5909, рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма (л.д. 15).

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При вынесении решения, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что имеются все основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем обратил взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику Мамедову С.Х.о. на праве собственности, расположенную по адресу: адрес, микрорайон Силикат, д. 12А, кв. 300, кадастровый номер 50:22:0050203:5909, путем продажи с публичных торгов.

Является обоснованной и установленная начальная продажная стоимость предмета залога на основании отчета N ЖН-20-20038 от 23.03.2020 об оценке рыночной стоимости квартиры в размере сумма, поскольку оснований не доверять данному отчету не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, иной оценки стоимости предмета залога ответчиком не представлено, несогласие с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из его стоимости, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены оплаченные ответчиком сумма в размере сумма отклоняется судебной коллегией как бездоказательная.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи