Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, - отказать.

Установила:

Решением Головинского районного суда адрес от 07 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ДЖО фио Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Бухарин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07 сентября 2018 года по вновь открывшимся, новым обстоятельствам в связи с тем, что при принятии решений суды всех инстанций исходили из того, что право на обеспечение жилым помещением может быть использовано военнослужащим однократно за весь период службы, истец ранее свое право на жилое помещение реализовал - в период прохождения военной службы ему было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, которое он не сдал, оставил бывшей жене и детям, а потому выше указанное решение законно и обоснованно.

Вместе с тем, в настоящее время указанное выше жилое помещение признано фактически выбывшим из пользования заявителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя фио - адвокат фио заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Бухарин С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя фио действующую на основании ордера адвоката фио, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, верно установил, что никаких доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю, равно как и иных допустимых доказательств, указывающих на совершение стороной по делу противоправных действий, перечень которых приведен в п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, совершения преступления лицами, указанными в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а также о наличии обстоятельств, перечень которых приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, суду не представлено, а доводы заявителя направлены на переоценку представленных в ходе судебного разбирательства доказательств при рассмотрении дела по иску фио к ДЖО фио Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности предоставить жилое помещение, что не входит в компетенцию настоящего суда.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления фио

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, Определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи