Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26686/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Шер В.А. на решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Шер Владимира Андреевича в пользу Товарищества собственников жилья "Фортуна-4" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец ТСЖ "Фортуна-4" обратилось в суд с иском к ответчику Шер В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и платы за капитальный ремонт в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ТСЖ "Фортуна - 4" является товариществом собственников жилья, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме и осуществляет эксплуатацию многоквартирных домов по адресам: адрес, корп.2, корп.3. Ответчик Шер В.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 166, 4 кв.м. 21.02.2020 мировым судьей судебного участка N 71 адрес был издан судебный приказ N2-208/20-71СП о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт с ответчика, который был впоследствии отменен по его заявлению определением суда от 07.04.2020. Порядок расчета, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно устанавливаются Правительством Москвы. Также ежегодно на общем собрании членов ТСЖ "Фортуна-4" утверждается смета доходов и расходов. Однако, ответчик возложенные на него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, представил письменные возражения на письменный отзыв ответчика.

Ответчик Шер В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщённого к материалам дела, в редакции его дополнений, ссылаясь на ошибки в расчетах, обосновывающих сумму иска, необоснованные суммы в расчетах задолженности за ЖКУ и капитальный ремонт. В расчетах истец приводит суммы начального сальдо, никак их не обосновывая. Общее собрание ТСЖ регулярно определяет размеры обязательных платежей, но отдельно плату за коллективную антенну и домофон не устанавливает. Взимание платы за коллективную антенну и домофон без утверждения размера такой платы общим собранием незаконно. Истец не приводит других оснований для начисления указанных услуг. Ответчик с 01.08.2011 не пользуется коллективной антенной и уведомил об этом ТСЖ. С учетом этого начисление услуг коллективной антенны является фактически навязыванием услуг, что нарушает положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец в сметах на техническое обслуживание учитывает обслуживание домофона (строки "Ремонт запорных устройств на калитках и в корпусах" в разделе "Ремонт общедомового оборудования"). Таким образом, истец дважды взимает плату за одну и ту же услугу (в составе стоимости ТО и отдельной строкой "Обслуживание домофона" в квитанции). Истцом не представлены документы, обосновывающие необходимость расходов или согласие домовладельцев на оказание дополнительных услуг - поддержание санитарного состояния придомовой территории, содержание пропускного режима и охрана, дежурный по подъезду. С учетом того, что плата за услуги охраны не входит в число обязательных платежей (необходимых расходов); ответчик не является членом ТСЖ; договор об участии в расходах ТСЖ между истцом и ответчиком не заключен, ответчик считает, что расходы на дополнительные услуги понесены в интересах членов ТСЖ, принявших решение об оплате этих услуг и не могут быть отнесены на счет ответчика.

Истец не предоставляет ответчику возможность не использовать данные услуги. 24.08.2020 ответчиком оплачена задолженность за капитальный ремонт в размере сумма Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Шер В.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шер В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику Шер В.А. на праве собственности принадлежит квартира N224, расположенная по адресу: адрес (л.д.55).

ТСЖ "Фортуна-4", зарегистрированное в установленном законом порядке, осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес (л.д.23-27, 28-43, 44-54)

Из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком не должным образом исполняется обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность. Решение об организации пропускного режима было принято протоколом общего собрания собственников многоквартирных домов (корп.1, корп.2, корп.3) от 03 мая 2017 года. ТСЖ "Фортуна-4" заключен соответствующий договор оказания охранных услуг N 10/17 от 01.10.2017. Решение об утверждении ежемесячного взноса на содержание консьержа было утверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (корп.3) от 03.05.2017. На протяжении 2017 и 2018 годов консьерж находился в штате ТСЖ "Фортуна-4", а с 2019 года был заключен договор на оказание комплексных услуг по обслуживанию зданий с ИП фио Что касается, вопроса оплаты услуг по строке "домофон" (запирающее устройство), то домофон нельзя отнести к общему имуществу, так как переговорным устройством пользуется конкретный собственник, житель квартиры, в которой установлена аудиотрубка. При этом, ответчик осуществляет пользование данным устройством. ТСЖ "Фортуна-4" заключен соответствующий договор обслуживание систем домофона.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены: проект сметы на ТО по ТСЖ "Фортуна-4" на 2017 год (л.д.61-62); проект сметы на ТО по ТСЖ "Фортуна-4" на 2018 год (л.д.63-64); протокол общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: адрес, 2, 3 проводимого в форме заочного голосования; протокол общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования; штатное расписание ТСЖ "Фортуна-4" на 2017 год; штатное расписание ТСЖ "Фортуна-4" на 2018 год; договор N02/19 на оказание комплексных услуг по обслуживанию зданий и территорий клиента от 01.02.2019; договор на оказание охранных услуг N10/17 от 01.10.2017; договор N305 от 27.11.2009; протоколы согласования цены по обслуживанию домофона к договору N359 от 27.11.2006; письма фио на имя управляющего ТСЖ "Фортуна-4"; протокол согласования цены по обслуживанию домофона к договору N305 от 27.11.2009.

Исходя из представленных истцом суду расчетов, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 года по октябрь 2020 года с установлением начального сальдо в размере сумма составляет сумма, задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с июля 2015 года по октябрь 2020 года составляет сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Учитывая положения п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. ст. 200, 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом установлено, что 21.02.2020 мировым судьей судебного участка N71 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Шер В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальный ремонт по состоянию на 31.12.2019 в размере сумма

07.04.2020 мировым судьей по заявлению ответчика судебный приказ был отменен (л.д.22).

Истец обратился в Головинский районный суд адрес с настоящим исковым заявлением 05.06.2020, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.65).

Вследствие изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом частично пропущен по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и платы за капитальный ремонт.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 36, 37, 46, 153, 154, 155, 137, 162, 158 ЖК РФ, подп. д) п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N25, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании платы за капитальный ремонт и определяет сумму задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с февраля 2017 года по октябрь 2020 года, исходя из представленного истцом расчета задолженности, в размере сумма, применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и об исключении из представленного истцом расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг начального сальдо в размере сумма, в связи с тем, что суд не определилиз представленного истцом расчета за какой период образовалась данная сумма, что входит в указанную сумму, а представителем истца пояснений по данному факту не дано, и определилсумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 года по октябрь 2020 года в размере сумма (конечное сальдо сумма - начальное сальдо сумма).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт составляет сумма

Как усматривается из представленных ответчиком платежных поручений N681770 от 07.12.2020 и N770409 от 07.12.2020 в счет погашения задолженности произведены оплаты в размере сумма, сумма

Контррасчет ответчика суд не принял во внимание, поскольку данный расчет ошибочен, опровергается представленными истцом доказательствами в обоснование заявленных требований.

Решения общего собрания в установленном законом порядке недействительными не признаны, не отменялись, следовательно, обязательны для исполнения собственниками помещений многоквартирного дома. В установленном законом порядке тарифы также не оспорены.

Доводы ответчика о навязывании дополнительных услуг суд счёл не соответствующими требованию действующего законодательства.

Решение общего собрания членов товарищества по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в доме, вне зависимости от членства в ТСЖ.

Действующим жилищным законодательством предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме на оспаривание решения общего собрании членов ТСЖ в случаях, когда оно касается не только членов ТСЖ, но и всех собственников многоквартирного дома, и, принимая во внимание, что ответчик в установленном порядке в суд с иском о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ не обращался, данных о том, что вышеуказанные решения общего собрания ТСЖ в установленном порядке оспорены другими собственниками, либо членами ТСЖ не имеется.

Ответчик, не являющийся членом ТСЖ "Фортуна-4", однако, являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором организовано ТСЖ, в соответствии с действующим жилищным законодательством не освобожден от обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, установленных действующим решением общего собрания членов ТСЖ.

Отсутствие членства в ТСЖ, равно как и отсутствие заключенного между сторонами договора, также не является основанием для отказа в иске, и освобождения от фактически оказанных и потребленных услуг.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом.

В связи с чем, доводы стороны ответчика, изложенные в судебном заседании, не послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт в размере сумма (сумма - сумма - сумма).

Также, в связи с затратами истца по оплате государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца взысканы средства в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности ответчика, как и довод о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждение фактов использования ответчиком переговорной трубки, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил 27.04.2021 денежные средства в размере сумма, что должно быть учтено судебной коллегией, не может повлечь отмену решения, поскольку указанные средства внесены ответчиком уже после принятия решения (08.12.2020г.) и подлежат учету в рамках исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Шер В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи