Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 33-26719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-9372/2020 по апелляционной жалобе Зимина П. Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зимина П. Ю. моральный вред в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зимина П. Ю. к ФСИН России о компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Зимин П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с октября 2014 года по январь 2018 года он содержался под стражей в ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России по адрес, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, при этом камерные помещения не соответствовали требованиям закона, так как не были созданы бытовые условия, соответствующие требования гигиены и санитарии. Ненадлежащие условия содержания причинили ему нравственные и физические страдания. Просил суд взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Зимин П.Ю. по видеоконференц-связи в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Зимин П.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель ФСИН России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зимина П.Ю, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством проведения видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30 октября 2014 года в отношении Зимина П.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До 12 декабря 2014 года он содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес. В период с 12 декабря 2014 года по 12 августа 2015 года Зимин П.Ю. содержался в СИЗО-2 УФСИН России по адрес, в камере N 145 с 12 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года, в камера N 149 с 16 декабря 2014 года по 12 августа 2015 года. В период с 12 августа 2015 года по 4 июня 2016 года Зимин П.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес в камере N 101. В период с 4 июня 2016 года по 16 января 2018 года Зимин П.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес. По прибытии был размещен в камеру N 622. 7 июля 2016 года был размещен в камеру N 615, а 12 августа 2016 года - в камеру N 6.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, вышеприведенными нормами права, а также приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 N 189 "Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказом Министерства юстиции РФ от 27.07.2007 N 407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специальных учреждений ФСИН России", Федеральным законом N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", представленными в дело доказательствами в их совокупности, объяснениями сторон по делу, суд нашел подтвержденным довод истца Зимина П.Ю. о том, что в период его содержания - 28 сентября 2017 года, 6 октября 2017 года, 14 октября 2017 года, 21 октября 2017 года, 6 октября 2017 года, 7 ноября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 24 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 7 декабря 2017 года, 14 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года, 26 декабря 2017 года, 3 января 2018 года в камере N 612 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес установленная норма санитарной площади в камере на одного человека соблюдена не была, что нашло свое подтверждение в представленном в материалы дела журналом количественной проверки ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом также требований разумности и справедливости, что не противоречит положениям статей 151, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина П. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи