Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крупенькова В.А.

на решение Преображенского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с ООО "Бергамо-Трейд" в пользу Крупенькова Вадима Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, госпошлину сумма, в остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Крупеньков В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бергамо-Трейд" о расторжении договора купли-продажи мебели N Р88953 от 27.02.2019 г, взыскании уплаченной по договору суммы в размере сумма, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя сумма, штрафа, компенсации морального вреда сумма, неосновательного обогащения сумма, госпошлины сумма

В обоснование иска указал на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура фабрики "Zetta" модели "Акация", оказания услуг доставки и монтажа товара. Общая стоимость поставленных товаров составила сумма, услуги монтажа составили сумма, доставка сумма Всего истец оплатил сумма 30.03.2019 г. ответчик осуществил поставку и монтаж товар, однако в связи с выявленными недостатками в ходе проведения монтажных работ, истец отказался от принятия товара, отказавшись от подписания акта выполненных работ, акта частичного завершения работ, которые содержали недостоверные сведения о количестве товара и о стоимости. Согласно сведениям, указанным в акте, при монтаже выявлены недостатки товара - дверные ручки в количестве 10 штук не имеют декора элементов. Истец обращался в ООО "Экспертиза", которая подтвердила наличие недостатков в товаре. Выявленные дефекты негативно сказываются на потребительских свойствах товара. Истец обращался в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Также истец указывает, что произвел переплату по договору в размере сумма, которая должна быть ему возвращена.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против иска. В письменном отзыве указал, что существенных недостатков поставленная истцу мебель не имеет, приобретенная истцом мебель была ему доставлена и могла использоваться по назначению на протяжении прошедших полутора лет, сумма были перечислены ошибочно и могут быть возвращены истцу, также ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д.102-103).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит истец Крупеньков В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что мебель имела недостаток, ответчик уклонился от выполнения требований потребителя, утверждает, что обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка, выявленные экспертами недостатки товара, образовавшиеся в результате монтажных работ негативно сказываются на прочности и долговечности использования кухонного гарнитура.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Крупенькова В.А, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Бергамо-Трейд" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным как постановленное на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исходя из положений статьи 29 названного Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N Р88953, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур, а также оказать услуги доставки и монтажа товара.

Общая стоимость договора составила сумма

По условиям договора товар должен быть полностью оплачен не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты готовности товара к отгрузке. Стороны определили, что датой готовности товара к отгрузке является 30.03.2019 г.

Согласно п. 7.14 договора, доставка товаров будет произведена в период с 30.03.2019 г. по 09.04.2019 г.

Как следует из Приложений к договору и Счета на оплату N Р88953 (л.д.34) от 27.02.2019 г, истцом были заказаны и оплачены следующие товары и услуги:

- набор корпусной мебели фабрики "Zetta" модель "Акация" стоимостью сумма, - вытяжка Krona марка автомобиля inox нерж, стоимостью сумма

- духовой шкаф KORTING OKB 9102 CSX PRO, стоимостью сумма

- варочная панель KORTING HI 64021 B, стоимостью сумма

- длинномер AKRILIKA, стоимостью сумма

- аксес. Krona угольный тип MS (2 шт) марка автомобиля арт. 08999539, стоимостью сумма

- услуги по доставке по Москве - сумма

- монтаж корпусной мебели 4% - сумма

- услуги подключение - мойки - сумма

- услуги монтаж, установка варочной панели - сумма

- услуги монтаж, установка духового шкафа - сумма

- услуги подключение варочной панели - сумма

- услуги подключение духового шкафа - сумма

- услуги монтаж, установка вытяжки - сумма

- услуги подключение вытяжки к электропитанию - сумма

- услуги вырез в модуле под вытяжку - сумма

Как следует из представленных суду квитанций, истец произвел оплату по договору - 27.02.2019 г. в размере сумма (л.д.38), 02.03.2019 г. в размере сумма (л.д.40), 19.03.2019 г. в размере сумма (л.д.42).

В дело представлен Акт частичного завершения работ/Акт рекламации от 30.02.2019 г, в котором указаны недостатки "10 шт. верхние ручки, выпадающие декор-элементы" (л.д.44).

Согласно представленному истцом заключению ООО "Экспертиза" N 19-1220/3-1, по состоянию на 30.03.2019 г. кухонный гарнитур фабрики "Zetta" модель "Акация" имеет существенные неисправности, которые могли образоваться в результате некачественного монтажа (сборки). (л.д.56)

03.03.2020 г. истец вручил ответчику претензию о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора (л.д.86-88).

Ответ на претензию истцом не был получен.

В своих возражениях ответчик указал, что помимо акта частичного завершения работ, 30.03.2019 г. между сторонами был подписан акт завершения работ, где в качестве недостатков указано отсутствие подключения мойки, неустановка бордюра столешницы, дефект декоративного элемента на 10 ручках (л.д.104). Таким образом, набор кухонной мебели был смонтирован и готов к эксплуатации, вышеуказанные недостатки не являются существенным нарушением условий договора. Истец пользовался кухней на протяжении полутора лет и претензии по качеству кухни в целом, не предъявлял.

В дело представлен акт об оказанных услугах от 30.03.2019 г, Крупеньков В.А. расписался в подтверждение факта оказания ему услуг монтажником. Работы выполнены корректно, претензий к ним истец не имеет. За выплаченные работы истец оплатил сумма (л.д.107)

В целях установления уровня качества приобретенного истцом товара по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта адрес Экспертов" от 14.12.2020 г, проведенными исследованиями установлено, что кухонный гарнитур находится в недособранном состоянии: не установлен плинтус между столешницей и стеной; не подведены инженерные коммуникации (система водоотведения раковины). В ходе проведения осмотра выявлено наличие следующих недостатков:

- выпадение декоративных элементов ручек фасадов шкафов кухонного гарнитура;

- в торцевой стенке шкафа тумбы под раковину изготовлено технологическое отверстие под коммуникации водоснабжения и водоотведения, в дне шкафа тумбы изготовлено технологическое отверстие под электропроводу. Технологические отверстия изготовлены кустарным способом непосредственно при монтаже кухни.

- Края пропилов имеют сколы, отсутствует кромочная лента.

- Торцевая стенка антресольного шкафа над шкафом пеналом имеет трещину: не сопряжение (расхождение) углов карниза над антресольным шкафом.

- Цокольные декоративные планки кухонного гарнитура смонтированы без крепежных элементов

- отсутствие декоративных колпачков на крепежных элементах части навесных шкафов кухонного гарнитура.

Кухонный гарнитур соответствует условиям договора купли-продажи, и спецификации товара. Выявленные в ходе осмотра и исследования дефекты, являются не эксплуатационными дефектами. При исправлении (замены) бракованных изделий эксплуатации данной мебели в целях ее назначения возможна. Все перечисленные экспертом дефекты являются производственными дефектами, проявившимися в ходе эксплуатации изделия.

Проведенным осмотром установлена стоимость затрат на исправление не эксплуатационных дефектов - сумма, а именно: замена ручек дверных фасадов кухонного гарнитура - сумма, окантовка кромочным бордюром технологического отверстия под коммуникации водоснабжения и водоотведения и технологического отверстия под электропроводку - сумма, изготовление антресольного шкафа над шкафом пеналом - сумма, установка крепежных элементов на декоративный - сумма, монтаж декоративных колпачков на крепежных элементах части навесных шкафов кухонного гарнитура - сумма (л.д.161-163).

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд указал на следующее:

факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, наличие существенных недостатков элементов кухни, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов, не подтверждено, ответчик не возражает от устранения выявленных дефектов, или возмещения стоимости устранения выявленных экспертом дефектов в размере сумма; в досудебном порядке с требованиями об устранении недостатков товара и монтажных работ истец не обращался.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере сумма судом удовлетворены.

Согласно условиям договора купли-продажи цена покупки и услуг составила сумма, фактически истцом в счет оплаты было внесено ответчику сумма, что не оспаривалось ответчиком. Следовательно, денежная сумма в размере сумма на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца как излишне уплаченная в счет стоимости по договору.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал оплаченную госпошлину по делу в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что обнаруженные в товаре недостатки являются существенными. Коллегия отклоняет эти доводы как юридически ошибочные. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет примерно 10-12 процентов от цены товара, сами недостатки не препятствуют использованию товара. Иных оснований, указанных в законе для признания недостатков существенными, не было установлено. Мнение эксперта по данному вопросу, на которое ссылается истец, не может быть учтено, так как не является юридической квалификацией характера недостатка.

Ссылки истца на то, что он до предъявления иска в суд обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для удовлетворения иска не являются. Предмет договора - мебель относится к категории сложно-технических товаров и для расторжения договора купли-продажи необходимо установление существенных недостатков.

При этом коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, так как соответствующее требование не было заявлено, истец выбрал способ защиты права в виде требования о расторжении договора. Однако не лишен возможности заявить иной иск и требовать фактического устранения недостатков товара.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: