Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хрипковой Е. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3056/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хрипковой Е.А. к АО "СЖС Восток Лимитед" об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хрипкова Е.А. (в настоящее время Фазылова Е.А.) обратилась в суд с иском к ответчику АО "СЖС Восток Лимитед", в котором просила признать незаконным и отменить приказ от 13 декабря 2019 года N 223 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.; признать незаконным и отменить приказ от 29 января 2020 года N 200129-100-2к о наложении дисциплинарного взыскания в виде в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ от 30 января 2020 года N 200130-100-1к о наложении дисциплинарного взыскания в виде в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ от 31 января 2020 года N 200131-100-1к о наложении дисциплинарного взыскания в виде в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ от 10 февраля 2020 года N 200210-100-1к о наложении дисциплинарного взыскания в виде в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ от 14 февраля 2020 года N 200214-100-1к о наложении дисциплинарного взыскания в виде в виде выговора; взыскать с АО "СЖС Восток Лимитед" в пользу Хрипковой Е.А. за вынесение незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.; признать незаконным и отменить приказ АО "СЖС Восток Лимитед" от 13 марта 2020 года N 200313-100-1Д, которым прекращен трудовой договор от 08 апреля 2019 года между Хрипковой Е.А. и АО "СЖС Восток Лимитед"; восстановить Хрипкову Е.А. в должности специалиста по продажам Отдела продаж Службы сертификации Департамента сертификации и интенсификации бизнеса АО "СЖС Восток Лимитед"; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере среднедневного заработка в размере 1513 руб. 02 коп. за каждый день прогула на день принятия решения о восстановлении на работе; взыскать с ответчика за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от 08 апреля 2019 года N 805 осуществляла трудовую деятельность в АО "СЖС Восток Лимитед" в должности специалиста по продажам Отдела продаж Службы сертификации Департамента сертификации и интенсификации бизнеса. Приказами от 13 декабря 2019 года N 223, от 29 января 2020 года N 200129-100-2к, от 30 января 2020 года N 200130-100-1к, от 31 января 2020 года N200131-100-1к, от 10 февраля 2020 года N 200210-100-1к, от 14 февраля 2020 года N 200214-100-1к истец привлечена к дисциплинарной ответственности, полагает указанные приказы незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем выбран наиболее строгий вид дисциплинарного взыскания из тех, которые можно было применить с учетом того, что ранее истец никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а какие-либо последствия не наступили и не могли наступить.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Нянькин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Плотникова М.С. и Енютина Г.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Хрипкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истцом было представлено свидетельство о заключении брака N VII-МЮN590360 от 21 апреля 2021 года, согласно которому Хрипкова Е.А. сменила фамилию на Фазылову.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хрипкову (Фазылову) Е.А. и ее представителя по ордеру адвоката Нянькина А.А, представителей ответчика по доверенностям Енютину Г.Е, Плотникову М.С, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в части отказа удовлетворении требований о признании приказов от 10 февраля 2020 года N 200210-100-1к о применении дисциплинарного взыскания в виде в виде замечания, от 14 февраля 2020 года N 200214-100-1к о применении дисциплинарного взыскания в виде в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов имеются.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между АО "СЖС Восток Лимитед" и Хрипковой Е.А. 08 апреля 2019 года заключен трудовой договор N 805, по условиям которого работник принимается на должность специалиста по продажам Отдела продаж Службы сертификации Департамента сертификации и интенсификации бизнеса.

В соответствии с п.3.2.1 трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и внутренними нормативными документами работодателя, трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу п.3.2.2 трудового договора, работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты и внутренние нормативные документы работодателя.

В соответствии с п.3.2.9 трудового договора, работник обязуется выполнять работы, порученные руководителем в устной или письменной форме.

Должностные обязанности специалиста по продажам Отдела продаж Службы сертификации Департамента сертификации и интенсификации бизнеса изложены в Должностной инструкции от 08 апреля 2019 года, а также в инструкциях и процедурах, регулирующих отдельные процедуры продаж и коммуникации по ним внутри компании (заполнение заявок, внесение клиентов в базу CRM, оформление коммерческих предложений и др.), стандарты сертификации, а именно в Инструкции для специалиста по продажам услуг сертификации СВЕ, утвержденные приказом исполнительного директора АО "СЖС Восток Лимитед" от 14 января 2019 года с прилагаемыми шаблоном коммерческого предложения, "CRM ONLINE ? Краткой инструкцией для специалиста по продажам, утвержденной приказом исполнительного директора АО "СЖС Восток Лимитед" от 11 марта 2019 года, Процедурой GPP.30 ISO-9001. Версия 34, утвержденной 27 апреля 2018 года, Процедурой GPP. 41 FSMS/FSSC22000 Версия 21, утвержденной 11 февраля 2019 года, Процедурой GPP. 41 FSMS/FSSC22000 Версия 23, утвержденной 30 августа 2019 года.

Согласно п.6.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО "СЖС Восток Лимитед" - Процедура N OI-I4-111-EEME(RU)-01 (редакция N2), утвержденные 10 июля 2018 года приказом N 077-МО-18 работник обязан соблюдать настоящие Правила, другие локальные нормативные акты и внутренние нормативные документы работодателя; соблюдать Политики Общества, касающиеся вопросов честности, качества и профессионализма, лидерства, устойчивого развития, этики; соблюдать дисциплину труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, внутренними нормативными документами, трудовым договором, должностной инструкцией.

Должностные обязанности специалиста по продажам согласно должностной инструкции состояли в следующем: выполнение установленного плана продаж; поиск и привлечение потенциальных клиентов; ведение и расширение клиентской базы, переговоры с клиентами, деловая переписка; участие в тендерах и конкурсных закупках (подача заявки, подготовка документации в соответствии с требованиями тендера/конкурса); расчет коммерческого предложения, подготовка коммерческих предложений; обработка входящих заявок с сайта SGS и других источников; ведение записей в корпоративных базах, своевременное ведение установленных форм отчетности, ведение документооборота; заключение договоров на услуги, подготовка корректных форм, установленных в Компании; выполнение устных и письменных распоряжений функционального и административного руководителя.

Специалист по продажам несет ответственность за качественное, своевременное выполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, за действия (бездействие) и решения, приведшие к ущербу Компании в пределах, установленных законодательством РФ, за исполнение/неисполнение указаний и поручений непосредственного руководителя, за несоблюдение локальных актов Компании.

Должностной инструкцией специалиста по продажам от 08 апреля 2019 года предусмотрены обязанности сотрудника по ведению клиентской базы, переговорам с клиентами, деловой переписки, расчету коммерческого предложения, подготовке коммерческих предложений, заключению договоров на услуги, подготовке корректных форм, установленных в Компании, выполнению устных и письменных распоряжений функционального и административного руководителя.

Согласно представленных актов от 08 апреля 2019 года Хрипкова Е.А. отказалась от ознакомления с должностной инструкцией специалиста по продажам под роспись.

23 января 2020 года истец подала заявление о выдаче должностной инструкции с которой она была ознакомлена 08 апреля 2019 года.

По результатам рассмотрения обращения, ответчик 24 января 2020 года направил ответ на письменный запрос N 1355-HR-MO-20 от 23 января 2020 года из которого следует, что истцу направляют два экземпляра должностной инструкции специалиста по продажам отдела продаж службы сертификации департамента сертификации и интенсификации бизнеса и менеджер по персоналу по России; один экземпляр подписанной должностной инструкции до конца рабочего дня 24 января 2020 года просят предоставить в Отдел персонала. На указанном ответе Хрипкова Е.А. написала, что возражает с датой возврата, данную инструкцию рассмотрит в течение большего времени согласно ТК РФ.

30 января 2020 года истцу направлен запрос о предоставлении не позднее 2-х рабочих дней с момента получения запроса письменных объяснений по факту не предоставления подписанного экземпляра должностной инструкции.

В ответе от 27 января 2020 года Хрипкова Е.А. указала, что обратилась за помощью в юридическую компанию по факту нарушения прав работника. Подписанную должностную инструкцию Хрипкова Е.А. в Отдел персонала не вернула.

21 октября 2019 года в 13 часов 12 минут на электронную корпоративную почту Хрипковой Е.А. было направлено письмо о необходимости ознакомиться с Инструкцией для специалиста по продажам услуг сертификации СВЕ от 14 января 2019 года и прилагаемыми к ней документами под роспись либо зафиксировать отказ от ознакомления, изложить мотивы отказа.

В ответ на данную просьбу Хрипкова Е.А. 21 октября 2019 года написала следующее: "Коллеги, пока никаких документов я подписывать не буду. Клиенты есть, деньги в компанию оплачивают".

Данные обстоятельства подтверждаются Актом об отказе ознакомления сотрудника с внутренними документами Общества от 21 октября 2019 года с приложением вышеперечисленных документов и рабочей переписки, подтверждающей отказ от ознакомления с ними.

Приказом от 13 декабря 2019 года N 223 к Хрипковой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец была ознакомлена в тот же день.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились допущенные 11 ноября 2019 года ошибки при составлении коммерческого предложения и допущенные 15 ноября 2019 года ошибки при составлении заявки на оформление договора для клиента ООО "Торговый дом Петровский".

Виновные действия по ненадлежащей подготовке коммерческого предложения ООО "Торговый дом Петровский" заключались в неправильном подсчете количества человеко-дней при оказании услуг по сертификации (допущена арифметическая ошибка при сложении количества человеко-дней на разных стадиях сертификации и вместо 8, 5 указано 9, 5); не включении в расчет стоимости услуг транспортных расходов (в коммерческом предложении написано, что транспортные расходы включены в стоимость услуг, в действительности не были включены); неиспользовании унифицированного шаблона для подготовки коммерческого предложения, который является обязательным к применению всеми менеджерами по продажам. Ошибки, допущенные истцом 11 ноября 2019 года, были выявлены 14 ноября 2019 года непосредственным руководителем истца, менеджером по развитию услуг сертификации Департамента сертификации и интенсификации бизнеса Селивановой К.С.

Виновные действия по неправильному составлению заявки на оформление договора с ООО "Торговый дом Петровский" заключались в допущенных ошибках при составлении заявки на оформление договора ООО "Торговый дом Петровский". Так, несмотря на то, что 14 ноября 2019 года Хрипковой Е.А. были указаны ошибки при подготовке коммерческого предложения и затребованы письменные объяснения, 15 ноября 2019 года ею была составлена и отправлена специалисту по сопровождению продаж заявка на заключение договора с данным клиентом, где содержалось 7 (семь) ошибок, а именно неправильно подсчитано количество человеко-дней по трем стадиям сертификации и неправильно определена стоимость по 4 стадиям сертификации.

Ошибки, допущенные истцом 15 ноября 2019 года были выявлены 18 ноября 2019 года непосредственным руководителем истца, менеджером по развитию услуг сертификации Департамента сертификации и интенсификации бизнеса Селивановой К.С, что следует из докладных записок от 14 ноября 2019 года и от 18 ноября 2019 года.

АО "СЖС Восток Лимитед" 14 ноября 2019 года и 18 ноября 2019 года. составлены акты о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей Хрипковой Е.А.

18 ноября 2019 года истцу направлен запрос о предоставлении письменных объяснений не позднее 2-х рабочих дней об обстоятельствах и причинах допущенных ошибок при исполнении трудовых обязанностей.

18 ноября 2019 года Хрипковой Е.А. предоставлены объяснения, из которых следует, что механическим путем была сделана через папку копия другой заявки и путем редакции совершились корректировки, потом произошла ошибка сохранения и остались цифры редактируемой заявки.

Разрешая требования истца об отмене приказа о привлечении Хрипковой Е.А. к дисциплинарной ответственности N 223 от 13 декабря 2019 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, учитывая, что основанием для привлечения ко взысканию послужила ошибка истца при составлении коммерческого предложения и при составлении заявки на оформлением договора для клиента ООО "Торговый дом Петровский", а именно работник неправильно подсчитала количество человек-дней при оказании услуг по сертификации (допущена арифметическая ошибка), не включила в расчет стоимость услуг транспортные расходы, не использовала унифицированные шаблоны для подготовки коммерческого предложения, которые являются обязательными к применению всеми менеджерами по продажам, факт допущенных ошибок истцом не оспаривался, и данные ошибки были устранены после обнаружения руководством. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено законно и обоснованно, в соответствие с тяжестью проступка, поскольку указанные ошибки могли повлечь финансовые потери для АО СЖС "Восток Лимитед".

Приказом от 29 января 2020 года N200129-100-2К к Хрипковой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с указанным приказом работник был ознакомлен 30 января 2020 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились допущенные 30 декабря 2019 года ошибки при заполнении карточки клиента в программе CertNet в отношении клиента ООО "Фирма "Веста" для Отдела продаж.

Виновные действия по ненадлежащему заполнению заявки на ООО "Фирма "Веста" в программе CertNet состояли в том, что при формировании карточки клиента внесена неверная информация о номере договора, который был присвоен ранее другому клиенту, расположенному в другом регионе - г. Новосибирске (N договора 633909931). Соответственно специалисту по поддержке продаж Отдела продаж была направлена заявка на оформление договора с неверными данными.

Проступок был обнаружен непосредственным руководителем истца, менеджером по развитию услуг сертификации Департамента сертификации и интенсификации бизнеса Федоренко К.С. (ранее Селивановой К.С, фамилия на Федоренко изменена по приказу от 19.11.2019 г. N 199 в связи с изменением персональных данных) при проверке заявки на ООО "Фирма "Веста" по номеру договора. О ненадлежащем исполнении Хрипковой Е.А. должностных обязанностей 09 января 2020 года составлен акт.

20 января 2020 года работодателем направлен запрос работнику о предоставлении письменных объяснений, в связи с некорректно внесенной информации в программу по клиенту ООО "Фирма "Веста".

24 января 2020 года Хрипкова Е.А. представила письменные объяснения, из которых следовало, что ошибка исправлена и клиент ООО "Фирма "Веста" заведен в программе CertNet под номером 633909945.

Требования по корректному заведению данных о клиенте ООО "Фирма "Веста" в программу CertNet были исполнены истцом только 23 января 2020 года после обнаружения ошибки руководством.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа о привлечении Хрипковой Е.А. к дисциплинарной ответственности N200129-100-2К от 29 января 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушение должностной инструкции установлен.

Приказом от 30 января 2020 года N200130-100-1К к Хрипковой Е.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились допущенные ошибки при направлении заявки 10 декабря 2019 года на заключение договора с клиентом АО "Биотехнический комплекс - Росва".

Хрипковой Е.А. неверно рассчитаны "человеко-дни" на оказание услуги по сертификации - в заявке на оформление договора указано количество "человеко-дней" 1, 5 вместо 4, 5 для первого надзорного аудита и аналогично 1, 5 "человеко-дней" вместо 4, 5 для второго надзорного аудита, что является нарушением Инструкции для специалиста по продажам услуг сертификации СВЕ, поскольку количество дней аудита в коммерческом предложении и в заявке на оформление договора должно совпадать.

Факт ненадлежащего исполнения Хрипковой Е.А. должностных обязанностей подтверждается актом о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от 13 января 2020 года.

При этом в коммерческом предложении для АО "Биотехнический комплекс-Росва", которое также было составлено Хрипковой Е.А. 19 июля 2019 года и направлено в адрес клиента 05 сентября 2019 года количество "человеко-дней" по первому и второму надзорному аудиту указаны правильно - в количестве по 4, 5.

Таким образом, общее число "человеко-дней" по заявке занижено на 6 "человеко-дней", что привело к возникновению у клиента вопросов по поводу договора и его соответствия коммерческому предложению.

13 января 2020 года в адрес Общества поступило письмо со стороны клиента с просьбой разобраться в причинах изменении стоимости договора со ссылкой на направленные в его адрес проект договора на сертификацию и коммерческое предложение.

При проверке заявки на заключение договора, которую готовила Хрипкова Е.А, выявлено несоответствие расчета человеко-дней при проведении первой и второй стадии надзорного аудита в заявке на договор с клиентом и в коммерческом Предложении, направленном АО "Биотехнический комплекс - Росва".

В результате в заявку внесены корректировки и с клиентом согласованы новая редакция договора на оказание услуг по сертификации.

Указанные ошибки, допущенные истцом 10 декабря 2019 года, были выявлены 13 января 2020 года непосредственным руководителем истца, менеджером по развитию услуг сертификации Департамента сертификации и интенсификации бизнеса Федоренко К.С. при проверке информации, содержащейся в письме представителя АО "Биотехнический комплекс - Росва".

17 января 2020 года ответчиком истцу был направлен запрос о предоставлении письменных объяснений.

Из полученных письменных объяснений Хрипковой от 24 января 2020 года следует, что поступил запрос от заказчика, что желает заключить договор по собственной форме на сертификацию, истец проинформировала письмом.

Поскольку истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, учитывая, что заявка на договор с клиентом должна в точности соответствовать Коммерческому предложению по продолжительности аудита и стоимости, которое было утверждено для данного клиента, что предусмотрено п. 5 Инструкции для специалиста по продажам услуг сертификации СВЕ, утвержденной 14 января 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании законным приказа N200130-100-1К от 30 января 2020 года. При этом, суд учел, что занижение продолжительности стадии надзорного аудита и количества экспертов является существенным нарушением для Общества как сертифицирующей клиентов организации по международным стандартам. По итогам проведенных сертификационных услуг сведения по всем заключенным Обществом договорам отправляются на проверку техническому менеджеру, контролирующему процесс сертификации, его содержание и качество, соответствие стандартам в части соблюдения процедуры сертификации. В случае несоответствия количества "человеко-дней" при сертификации клиента по той или иной международной процедуре сертификации, Общество имело высокий риск получить замечание как организация, осуществляющая сертификационную деятельность.

Приказом от 31 января 2020 года N 200131-100-1К к Хрипковой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец был ознакомлена 31 января 2020 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились невыполнение Хрипковой Е.А. 13 января 2020 года поручения непосредственного руководителя Федоренко К.С. по направлению информации и заявки на заключение договора по клиенту ООО "Фексознак" посредством корпоративной электронной почты. Ответа до конца рабочего дня согласно запросу от Хрипковой Е.А. не поступило, что является невыполнением поручения руководителя, что следует из акта от 14 января 2020 года.

Клиент ООО "Флексознак" находился в работе у специалиста по продажам Хрипковой Е.А. с ноября 2019 года и истцом для него были забронированы даты аудита на 27-28 января 2020 года, но при этом заявки на заключение договора не поступало.

14 января 2020 года, после повторного обращения со стороны руководства, Хрипкова Е.А. указала, что клиент не подтвердил сотрудничество.

В связи с тем, что данная информация не поступила своевременно, у ответчика образовался простой в работе аудиторов, привлекаемых для оказания услуг по сертификации клиентов.

Согласно п. 5 Инструкции для специалиста по продажам услуг сертификации СВЕ, утвержденной приказом исполнительного директора АО "СЖС Восток Лимитед" от 14 января 2019 года, после получения возможных дат аудита от координаторов по планированию, даты аудита направляются на согласование клиенту. В течение 7 дней необходимо получить от клиента информацию по предложенным датам (даты подходят, или требуется рассмотреть другой период проведения). После получения подтверждения дат аудита, специалист по продажам направляет подтверждение дат аудита координаторам по планированию и приступает к заключению соглашения с клиентом. Не менее, чем за месяц до проведения аудита, все даты, которые были запрошены специалистом по продажам должны быть подтверждены клиентами. Такое согласование осуществляет специалист по продажам путем направления дат аудита клиенту по электронной почте и получение от клиента по электронной почте подтверждения предложенных дат. В случае, если от клиента за месяц не поступает подтверждения дат, поступает информация об изменении ранее согласованных дат, об их переносе, а также о любых изменениях в рамках направленного коммерческого предложения, специалист по продажам незамедлительно информирует об указанных изменениях непосредственного руководителя. Заявка на договор должна быть направлена не менее, чем за месяц до проведения аудита.

Таким образом, Хрипкова Е.А. допустила существенное нарушение указанной процедуры оформления договорных отношений с клиентом, а именно за месяц не получила от клиента согласования дат аудита, не уведомила непосредственного руководителя не менее чем за месяц об отказе ООО "Флексознак" от сотрудничества.

23 января 2020 года у истца были запрошены письменные объяснения по факту выявленных обстоятельств.

24 января 2020 года Хрипкова Е.А. предоставила письменные объяснения.

Оценив предоставленные доказательства, суд не нашел оснований для отмены приказа о применения дисциплинарного взыскания от 31 января 2020 года N 200131-100-1К, поскольку виновные действия Хрипковой Е.А. состоят в невыполнении указания непосредственного руководителя по предоставлению полной информации для оформления договора и подготовки к аудиту, заявки на оформление договора по клиенту ООО "Флексознак" до конца рабочего дня 13 января 2020 года. Должностной инструкцией специалиста по продажам от 08 апреля 2019 года предусмотрена обязанность сотрудника выполнять устные и письменные распоряжения функционального и административного руководителя.

Приказом от 10 февраля 2020 года N 200210-100-1К к Хрипковой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с данным приказом истец была ознакомлена 11 февраля 2020 года.

Основанием для применения взыскания явилось несвоевременное предоставление документов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 09 и 10 января 2020 года.

Хрипкова Е.А. 09 и 10 января 2020 года отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами.

Согласно листку нетрудоспособности Хрипкова Е.А. в период времени с 09 января 2020 года по 11 января 2020 года освобождена от работы.

Менеджером по кадровому делопроизводству Департамента персонала 13 января 2020 года составлена докладная записка, из которой следует, что Хрипкова Е.А. вышла на работу 13 января 2020 года, листок нетрудоспособности за дни отсутствия не предоставила.

По факту нарушения п.10.24 Правил внутреннего трудового распорядка с Хрипковой Е.А. 24 января 2020 года были запрошены письменные объяснения.

Из письменных объяснений Хрипковой Е.А. следует, что листок нетрудоспособности оформлен и сдан в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Согласно акту о предоставлении листка нетрудоспособности от 14 января 2020 года листок нетрудоспособности N 369 731 554 704 за период с 09 по 11 января 2020 года, выданный ООО "СОН МЕД", Хрипкова Е.А. предоставила в Отдел персонала Общества 14 января 2020 года.

В соответствии с п. 10.24 Правил внутреннего трудового распорядка АО "СЖС Восток Лимитед" в день выхода на работу работник обязан предоставить руководителю подразделения соответствующие оправдательные документы и, в случае необходимости, письменное объяснение о причинах отсутствия.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 10 февраля 2020 года N 200210-100-1К, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа в связи с тем, что истцом листок нетрудоспособности был сдан не в день выхода на работу 13 января 2020 года, а 14 января 2020 года, что является нарушением п.10.24 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Хрипкова Е.А. была ознакомлена под роспись при трудоустройстве до заключения трудового договора.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку трудовое законодательство не содержит конкретных указаний на то, когда работник обязан передать работодателю листок нетрудоспособности, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Кроме того, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Указанное в приказе от 10 февраля 2020 года N 200210-100-1К основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, к трудовым обязанностям истца не относиться. В связи с чем, оспариваемый приказ не может быть признан законным.

Приказом от 14 февраля 2020 года N 200214-100-1К к Хрипковой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения взыскания явилась неявка Хрипковой Е.А. на ежегодную годовую оценку сотрудника 05 февраля 2020 года и 06 февраля 2020 года.

05 февраля 2020 года непосредственный руководитель Хрипковой Е.А. менеджер по развитию услуг сертификации Департамента сертификации и интенсификации бизнеса Федоренко К.С. направила истцу по корпоративной электронной почте приглашение на ежегодную годовую оценку 05 февраля 2020 года с 13:30 до 14:00 в переговорной комнате "Цюрих".

Данное приглашение Хрипковой Е.А. было отклонено, после чего Федоренко К.С. направила ей письмо с запросом пояснений этой ситуации. Хрипкова Е.А. в ответ уточнила, что просит обратиться к ней официально, дополнительных объяснений при этом не предоставила.

Руководителем Хрипковой Е.А. было подготовлено Поручение N 6 об обязании Хрипковой Е.А. явиться на проведение ежегодной оценки 06 февраля 2020 года в 11:00 в переговорную комнату "Берн".

С указанным поручением истец была ознакомлена в 09 часов 41 минуту.

Хрипкова Е.А. в переговорную "Берн" 06 февраля 2020 года в 11:00 на мероприятие для проведения годовой оценки не явилась.

По факту неявки на мероприятие, по годовой оценке, у Хрипковой Е.А. запрошены письменные объяснения, что подтверждается запросом от 10 февраля 2020 года.

В письменных объяснениях от 12 февраля 2020 года Хрипкова Е.А. указала, что неявка обусловлена в том числе тем, что ей непонятен предмет ежегодной оценки, а также тем, что оценка производится в закрытом помещении, что не предусмотрено политикой компании, указанные действия руководителей создают угрозу ее жизни и здоровью.

Согласно Политики оценки персонала, утвержденной 08 июля 2005 года, процедура оценки персонала является обязательной, менеджер по персоналу информирует всех сотрудников о сроках проведения оценки персонала, после чего руководители отделов назначают каждому сотруднику дату проведения мероприятия оценки по результатам работы и проводят его; сотрудники, подлежащие оценке, несут ответственность за подготовку полного списка своих достижений в течение года и продемонстрированных компетенций, разработку и представление на рассмотрение руководителя индивидуального плана обучения.

Оценка проходит в несколько этапов: 1 этап - самооценка, 2 этап ? совместное обсуждение результатов выполнения целей с руководителем и функциональным руководителем. В процессе собеседования руководитель отдела оценивает работу сотрудника в течение года, используя систему баллов; совместно с сотрудником вырабатывает план работы на будущий год и подписывает его; предоставляет сотруднику обратную связь о его компетенциях; совместно с сотрудником разрабатывает индивидуальный план обучения и развития.

С Политикой оценки персонала, Хрипкова Е.А. ознакомлена под роспись при трудоустройстве, что подтверждается листом ознакомления с Перечнем локальных нормативных актов и внутренних документов АО "СЖС Восток Лимитед" от 08 апреля 2019 года.

Проверяя законность изданного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется, поскольку Хрипкова Е.А. не явилась на процедуру годовой оценки 06 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут, не исполнила поручение непосредственного руководителя по явке на вышеуказанное мероприятие по ежегодной оценке.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела не усматривается, какие негативные последствия наступили для работодателя в результате данных действий истца; не представлены доказательства, что при издании данного приказа ответчиком была учена тяжесть вменяемого истцу проступка. В связи с чем, приказ от 14 февраля 2020 года N 200214-100-1К судебная коллегия признает незаконным.

Приказом от 13 марта 2020 года N 200313-100-1Д трудовой договор с Хрипковой Е.А. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом истец была ознакомлена 13 марта 2020 года.

Основанием для издания приказа указаны: дисциплинарное представление от 12 марта 2020 года, служебное задание (поручение) N 4 от 04 февраля 2020 года, докладная записка Федоренко К.С. от 07 февраля 2020 года, акт о невыполнении служебного задания от 07 февраля 2020 года, запрос письменного объяснения N 2 от 11 февраля 2020 года, письменное объяснение Хрипковой Е.А. от 12 февраля 2020 года, служебная записка Федоренко К.С. от 13 февраля 2020 года, служебное задание (поручение) N 5 от 04 февраля 2020 года, докладная записка Федоренко К.С. от 06 февраля 2020 года, запрос письменного объяснения N 1 от 11 февраля 2020 года, письменное объяснение Хрипковой Е.А. от 12 февраля 2020 года, акт о невыполнении служебного задания от 12 февраля 2020 года, служебная записка Федоренко К.С. от 13 февраля 2020 года, служебное задание (поручение) N 7 от 12 февраля 2020 года, докладная записка Федоренко К.С. от 14 февраля 2020 года, акт о невыполнении служебного задания от 14 февраля 2020 года, запрос письменного объяснения от 21 февраля 2020 года, письменное объяснение Хрипковой Е.А. от 26 февраля 2020 года, служебное задание (поручение) N 8 от 19 февраля 2020 года, докладная записка Федоренко К.С. от 21 февраля 2020 года, акт о невыполнении служебного задания от 21 февраля 2020 года, запрос письменного объяснения от 25 февраля 2020 года, письменное объяснение Хрипковой Е.А. от 26 февраля 2020 года.

Проверяя доводы истца о неправомерности ее увольнения на основании приказа от 13 марта 2020 года, судом установлено следующее.

04 февраля 2020 года руководителем Хрипковой Е.А. менеджером по развитию услуг сертификации Отдела продаж Службы сертификации Департамента сертификации и интенсификации бизнеса Федоренко К.С. дано служебное задание о том, что начиная с 04 февраля 2020 года Хрипкова Е.А. должна была осуществлять работу по составлению базы потенциальных клиентов по услугам сертификации в Читинской области, а также выполнять пересылку всех запросов, полученных от действующих или потенциальных клиентов из других регионов посредством телефонной связи или электронной почты на корпоративный электронный адрес Менеджера по развитию услуг сертификации Федоренко К.С.

Поручение N 4 от 04 февраля 2020 года было вручено Хрипковой Е.А. под роспись, однако не было исполнено истцом в период с 04 февраля по 11 февраля 2020 года, ни один потенциальный клиент по Читинской области не найден и сведения о нем руководству не представлены, что подтверждается докладной запиской менеджера по развитию услуг сертификации Отдела продаж Службы сертификации департамента сертификации и интенсификации бизнеса Федоренко К.С. от 07 февраля 2020 года на имя менеджера по развитию бизнеса СВЕ в Восточной Европе Тимошечкина К.М. и актом от 07 февраля 2020 года о невыполнении служебного задания.

По состоянию на 11 февраля 2020 года ситуация с выполнением служебного задания не изменилась, что следует из служебной записки менеджера по развитию услуг сертификации отдела продаж службы сертификации департамента сертификации и интенсификации бизнеса Федоренко К.С. от 13 февраля 2020 года на имя менеджера по развитию бизнеса СВЕ в Восточной Европе Тимошечкина К.М.

11 февраля 2020 года у истца было запрошено письменное объяснение о причинах невыполнения поручения N 4 от 04 февраля 2020 года, а также была выражена просьба обосновать возражения против выполнения порученного служебного задания.

Согласно акта от 12 февраля 2020 года, задание не выполнено.

12 февраля 2020 года Хрипкова Е.А. предоставила письменные объяснения, из которых следовало, что на поручении отсутствует печать и оно не согласовано с работником в порядке ст.57 Трудового Кодекса РФ.

04 февраля 2020 года менеджером по развитию услуг сертификации Отдела продаж Службы сертификации Департамента сертификации и интенсификации бизнеса Федоренко К.С. истцу дано служебное задание о подготовке списка из не менее 50 компаний Читинской области для работы по услугам сертификации систем менеджмента, внесению данных в базу CRM и предоставление данных в виде выгрузки из CRM, сроком исполнения до 12 час 00 мин 05 февраля 2020 года.

Поручение N 5 от 04 февраля 2020 года Хрипковой Е.А. не было выполнено, в связи с чем была составлена докладная записка менеджера по развитию услуг сертификации Отдела продаж Службы сертификации Департамента сертификации и интенсификации бизнеса Федоренко К.С. от 06 февраля 2020 года; акт от 06 февраля 2020 года о невыполнении поручения; отчет об исполнении поручения с информацией по клиентам в виде выгрузки из базы CRM Хрипковой Е.А. не предоставлен.

19 февраля 2020 года непосредственным руководителем истца Федоренко К.С, Хрипковой Е.А. было дано служебное задание о подготовке списка из не менее 50 компаний Еврейской автономной области для работы по услугам сертификации систем менеджмента и предоставление данных в виде выгрузки из CRM, срок исполнения до 12 час 00 мин 21 февраля 2020 года. Поручение N 8 от 19 февраля 2020 года Хрипковой Е.А. выполнено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской Федоренко К.С. от 21 февраля 2020 года и прилагаемым к ней актом от 21 февраля 2020 года о невыполнении служебного задания.

25 февраля 2020 года у работника запрошено письменное объяснение о причинах невыполнения служебного задания.

26 февраля 2020 года Хрипкова Е.А. письменное объяснение предоставила, указала, что поручение не имеет печати и выходит за рамки ее компетенции, является изменением условий трудового договора и с нею не согласовано, поскольку указывает на необходимость работы в ночное время в связи с разницей в часовых поясах + 7 часов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа АО "СЖС Восток Лимитед" от 13 марта 2020 года N 200313-100-1Д о прекращении трудового договора с Хрипковой Е.А, восстановлении истца на работе, исходя из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2, 3.2.2, 3.2.9 трудового договора от 08 апреля 2019 года N 805, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "СЖС Восток Лимитед"; при этом, работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения, истец имела ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров; факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых дисциплинарных взысканий; сроки применения взысканий ответчиком нарушены не были. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных Хрипковой Е.А. дисциплинарных проступков, с учетом предыдущего отношения к труду.

При этом, с учетом признанными незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 10 февраля 2020 года N200210-100-1К, от 14 февраля 2020 года N200214-100-1К, образуется признак неоднократности нарушения работником дисциплины труда, следовательно, имелись основания для признания законным увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией был установлен факт нарушения прав истца, изданными приказами от 10 февраля 2020 года N200210-100-1К, от 14 февраля 2020 года N200214-100-1К, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств, требований разумности размер данной компенсации судебная коллегия полагает возможным определить в 10 000 руб.

Учитывая положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов, исходя из характера спора, объема удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 10 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее должностных обязанностей судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа от 10 февраля 2020 года N200210-100-1К об объявлении замечания, от 14 февраля 2020 года N200214-100-1К об объявлении выговора, компенсации морального вреда, судебных расходов, в данной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ АО "СЖС Восток Лимитед" от 10 февраля 2020 года N200210-100-1К об объявлении Хрипковой Е.А. замечания.

Признать незаконным приказ АО "СЖС Восток Лимитед" от 14 февраля 2020 N200214-100-1К об объявлении Хрипковой Е.А. выговора.

Взыскать с АО "СЖС Восток Лимитед" в пользу Хрипковой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: