Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ральф Рингер Менеджмент" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО "Ральф Рингер Менеджмент" фио N 25к от 19.06.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Прозорова Артура Леонидовича - незаконным.

Признать приказ генерального директора ООО "Ральф Рингер Менеджмент" фио N 56 от 13.07.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) в отношении Прозорова Артура Леонидовича - незаконным.

Изменить запись N 32 об увольнении в трудовой книжке Прозорова А.Л, а именно изменить дату увольнения на 30.11.2020 г. и основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) на "по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО "Ральф Рингер Менеджмент" в пользу Прозорова Артура Леонидовича сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2020 г. по 30.11.2020 г. в размере сумма (без учета НДФЛ);

- невыплаченную заработную плату за апрель 2020 г. в размере сумма;

- компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за апрель 2020 г. в размере сумма за период с 9 мая 2020 г. по 03 марта 2021г.;

- невыплаченную заработную плату за период с 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г. в размере сумма;

- компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г. 2020 г. в размере сумма за период с 26 мая 2020 года по 03 марта 2021 года;

- сумму среднего заработка за время приостановления работы за период с 12 мая 2020 года до 13 июля 2020 года в размере сумма;

- компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты среднего заработка за время приостановления работы за период с 12 мая 2020 года до 13 июля 2020 года в размере сумма за период с 14 июля 2020 года по 03 марта 2021 года;

- компенсацию морального вреда в размере сумма;

- расходы на оплату юридических услуг в размере сумма;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Обязать ООО "Ральф Рингер Менеджмент" передать сведения о застрахованном лице Прозорове А.Л. в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование с 01.04.2019 по дату вынесения судом решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ральф Рингер Менеджмент" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Прозоров А.Л. обратился в суд к ООО "Ральф Рингер Менеджмент" с иском, уточнив который, просил признать приказ N 25к от 19 июня 2020 года об объявлении выговора незаконным, признать незаконным увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 56 от 13 июля 2020 года, обязать изменить формулировку основания и дату увольнения в трудовой книжке с увольнения 13 июля 2020 года по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 30 ноября 2020 года по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года, задолженность по заработной плате за март 2020 года в размере сумма, за апрель 2020 года - в размере сумма, за период с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года - в размере сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, средний заработок за время приостановления работы с 12 мая 2020 года по 13 июля 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, обязать передать сведения о застрахованном лице в ФНС, ПФР, произвести страховые отчисления на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование с 01 апреля 2019 года по дату вынесения решения.

В обоснование заявленных требований Прозоров А.Л. ссылался на то, что 07 мая 2018 года был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела инфраструктуры, приказом N 25к от 19 июня 2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 06, 07, 08, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20 и 21 мая 2020 года, а приказом N 56 от 13 июля 2020 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для их применения и был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарных проступков он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, а именно объявлением нерабочих дней.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Ральф Рингер Менеджмент" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Прозорова А.Л, представителей ООО "Ральф Рингер Менеджмент" по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указами Президента РФ N 206 от 25.03.2020 г. и N 239 от 02.04.2020 г, N 294 от 28.04.2020 г. дни с 30 марта по 03 апреля и с 04 апреля по 30 апреля, с 06 мая по 08 мая были объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 г. и вносимыми в него в последующем изменениями в г. Москве был введен режим повышенной готовности и принимались ограничительные меры, на период с 29 марта 2020 г. по 08 июня 2020 г. вводился режим всеобщей самоизоляции, приостанавливалась деятельность коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, при этом в соответствии с п. 6 Указа Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 г. организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Мэра Москвы N 43-УМ от 11.04.2020 г. был утвержден Порядок оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве, пропускной режим действовал по 08.06.2020 г.

Судом установлено, что 07 мая 2018 года Прозоров А.Л. был принят на работу в ООО "Ральф Рингер Менеджмент" на должность начальника отдела с должностным окладом в размере сумма и с ним заключен трудовой договор N РРМ00157 от 07 мая 2018 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09 января 2019 года истцу был установлен второй класс допустимых условий работы по результатам специальной оценки условий труда от 26 декабря 2018 года.

Условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Ральф Рингер Менеджмент", утвержденными приказом генерального директора ООО "Ральф Рингер Менеджмент" от 24 июня 2019 года N 0013-РРМ/2, с которыми Прозоров А.Л. был ознакомлен под роспись, работнику был установлен основной (общий) режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало работы с 10:00, окончание - 18:30.

Приказом N 25к от 19 июня 2020 года к Прозорову А.Л, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 06, 07, 08, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20 и 21 мая 2020 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 22 мая 2020 года, уведомление о необходимости дать объяснения от 22 мая 2020 года, докладная записка заместителя генерального директора по информационным технологиям фио от 22 мая 2020 года, акты о выезде по месту регистрации работника, отсутствующего на работе от 29 мая 2020 года, от 17 июня 2020 года и от 19 июня 2020 года, акты о невозможности затребования от работника письменные объяснения от 29 мая 2020 года и от 17 июня 2020 года (том 1 л\д 120-121).

С данным приказом Прозоров А.Л. был ознакомлен 16 июля 2020 года.

Из акта от 22 мая 2020 года и докладной записки заместителя генерального директора по информационным технологиям фио от 22 мая 2020 года следует, что в указанные даты был зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте начальника отдела инфраструктуры Прозорова А.Л. (том 1 л/д. 131, 132).

25 мая 2020 года в адрес Прозорова А.Л. работодателем было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 06, 07, 08, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20 и 21 мая 2020 года (том 1 л/д 128-130), которое было получено истцом 09 июля 2020 года (том 2 л/д 20).

В соответствии с актами от 29 мая 2020 года, от 17 июня 2020 года и от 19 июня 2020 года комиссия в составе заместителя генерального директора по персоналу фио и начальника управления безопасности фио, зафиксировала факт выезда по месту регистрации работника - Прозорова А.Л. с целью выяснения причин отсутствия работника на своем рабочем месте, однако дверь в квартиру, в которой проживает работник, никто не открыл (том 1 л/д 122, 127).

Согласно актам от 29 мая 2020 года, от 17 июня 2020 года и от 19 июня 2020 года комиссия в составе начальника отдела кадров фио, ведущего специалиста по кадрам фио, специалиста по кадрам фио, зафиксировала факт невозможности истребования от Прозорова А.Л. письменных объяснений по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте, а также то обстоятельство, что 25 мая 2020 года в адрес истца было направлено письменное уведомление, которое на дату составления акта последним получено не было (том 1 л/д 123-126).

Согласно акту от 06 июля 2020 года комиссия в составе генерального директора фио, директора по персоналу фио и адвоката фио зафиксировала отказ Прозорова А.Л. от ознакомления с приказом N 25к от 19 июня 2020 года без предоставления объяснений (том 1 л/д 117).

13 июля 2020 года в ответ на уведомление от 25 мая 2020 года Прозоров А.Л. представил работодателю письменные объяснения.

Приказом генерального директора ООО "Ральф Рингер Менеджмент" N 01/З от 09 января 2018 года на территории ООО "Ральф Рингер Менеджмент" с 09 января 2018 года был введен пропускной режим и утверждено и введено в действие Положение о пропускном режиме на территорию организации с 09 января 2018 года.

Согласно вышеуказанному Положению, проход на территорию организации по адресу: адрес, сотрудникам организации разрешается только при предъявлении пропусков установленного образца, которые могут быть: постоянные (электронные ProxCard и ламинированные с фото), временные (электронные ProxCard), разовые и автомобильные.

Согласно договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа АО "Ральф Рингер" управляющей организации N УК-РР от 28 декабря 2017 года, заключенному между АО "Ральф Рингер", с одной стороны, и ООО "Ральф Рингер Менеджмент", с другой стороны, АО "Ральф Рингер" передало ООО "Ральф Рингер Менеджмент" все полномочия единоличного исполнительного органа, вытекающие из Устава Общества, а также иные не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяется исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством (том 2 л/д 190-194).

09 января 2018 года между АО "Ральф Рингер", с одной стороны, и ООО "Ральф Рингер Менеджмент", с другой стороны, был заключен договору, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирование в вопросах коммерческой деятельности и управления, ведение налогового и бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика и сдачи отчетности, ведение кадрового учета Заказчика, поиск, подбор, адаптация и обучение персонала Заказчика, юридические услуги, управленческий и экономический учет, бюджетирование, банковское и кредитное обеспечение деятельности Заказчика, услуги в области информационных и компьютерных технологий, консультирование по вышеуказанным вопросам.

Приказами генерального директора ООО "Ральф Рингер Менеджмент" N 2/1 от 03 апреля 2020 года и N 3 от 30 апреля 2020 года был установлен плановый режим работы в период с 06 апреля по 30 апреля 2020 года и с 06 мая по 08 мая 2020 года ввиду того, что Общество является непрерывно действующей организацией, приостановка работы которой невозможна в связи с оказанием услуг управляемым компаниям по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и договорам возмездного оказания услуг (том 1 л/д 108-110).

Возражая против исковых требований Прозорова А.Л. о признании незаконным приказа об объявлении выговора, представитель ответчика ссылался на то, что ООО "Ральф Рингер Менеджмент" является непрерывно действующей организацией, приостановка работы которой невозможна в связи с оказанием услуг управляемым компаниям по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и договорам возмездного оказания услуг, организации по которым обеспечивают население товарами первой необходимости.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио показали, что ООО "Ральф Рингер Менеджмент" в период "пандемии" большинство своих работников отправило в отпуск без сохранения заработной платы, при этом Общество не является непрерывно действующей организацией, приостановка работы которой невозможна в связи с оказанием услуг управляемым компаниям по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и договорам возмездного оказания услуг.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио показали, что деятельность ООО "Ральф Рингер Менеджмент" не попадала под перечень 3 к указу Мэра Москвы N 12-УМ.

12 мая 2020 года Прозоров А.Л. направил в адрес ООО "Ральф Рингер Менеджмент" уведомление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы за март 2020 года и апрель 2020 года, которое было получено работодателем 02 июня 2020 года (том 1 л/д 192-194).

Также суд установил, что приказом N 56 от 13 июля 2020 года Прозоров А.Л. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником должностных обязанностей без уважительных причин при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания (том 1 л/д 133).

Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 22 мая 2020 года, уведомление о необходимости дать объяснение от 22 мая 2020 года, докладная записка заместителя генерального директора по информационным технологиям от 22 мая 2020 года, акты от 29 мая 2020 года и от 17 июня 2020 года о выезде по месту регистрации работника, отсутствующего на работе, акты от 29 мая 2020 года и от 17 июня 2020 года о невозможности затребования от работника письменных объяснений, приказ от 19 июня 2020 года об объявлении выговора, акт от 19 июня 2020 года о выезде по месту регистрации работника с целью ознакомить с приказом N 25К от 19 июня 2020 года, акт от 19 июня 2020 года о невозможности ознакомить Прозорова А.Л. с приказом N 25к от 19 июня 2020 года, докладная записка заместителя генерального директора по информационным технологиям от 01 июля 2020 года, требование (уведомление) от 06 июля 2020 года о предоставлении письменных объяснений, акт от 06 июля 2020 года о непредоставлении письменных объяснений (отказе работника предоставить письменные объяснения), акт от 06 июля 2020 года об отказе в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания N 25к от 19 июня 2020 года.

С приказом об увольнении Прозоров А.Л. был ознакомлен под роспись 16 июля 2020 года.

Поводом к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

01 июля 2020 года заместителем генерального директора по информационным технологиям фио на имя генерального директора Общества была подана докладная записка, согласно которой ввиду неисполнения без уважительных причин Прозоровым А.Л. должностных обязанностей, предусмотренных п.п.1.1, 2.2. 2.7 Должностной инструкции, для работодателя возникли негативные последствия, указанные в Отчете о проведении работ по минимизации рисков и компрометации учетных записей в IT-инфраструктуре ООО "Ральф Рингер Менеджмент", в связи с чем он просит применить к Прозорову А.Л. дисциплинарное взыскание в виде увольнения (том 1 л/д 134-137).

06 июля 2020 года в адрес Прозорова А.Л. работодателем было направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.1, 2.2. 2.7 Должностной инструкции, нарушения требований Положения о персональных данных от 27 декабря 2017 года и обязательства о неразглашении информации, содержащей коммерческую тайну Общества (том 1 л/д 139).

06 июля 2020 года комиссия в составе генерального директора фио, директора по персоналу фио и адвоката фио составила акт, в котором зафиксировала отказ Прозорова А.Л. от дачи письменных объяснений по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка (том 1 л/д 138).

13 июля 2020 года Прозоров А.Л. представил работодателю письменные объяснения в ответ на уведомление от 06 июля 2020 года.

Кроме того судом установлено, что по состоянию на 12 мая 2020 года у ответчика перед Прозоровым А.Л. имелась задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере сумма

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Прозорова А.Л. о признании незаконным и отмене приказа N 25к от 19 июня 2020 года об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, так как в процессе судебного разбирательства ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника, а именно подтверждающие непрерывный характер деятельности организации и наличие у истца обязанности присутствовать на рабочем месте в нерабочие дни, объявленные таковыми Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 года, с учетом внесенных в него изменений. При этом суд учел, что доказательства заключения с работником соглашения о дистанционном характере трудовой деятельности стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Разрешая исковые требования Прозорова А.Л. к ООО "Ральф Рингер Менеджмент" о признании незаконным приказа N 56 от 13 июля 2020 года об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировки основания и даты увольнения с увольнения 13 июля 2020 года по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 30 ноября 2020 года по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию и был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как доказательства неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, в частности после издания работодателем приказа N 25к от 19 июня 2020 года об объявлении Прозорову А.Л. выговора, ответчик в суд не представил. Более того, обстоятельства, послужившие поводом для применения к Прозорову А.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ранее были указаны в качестве основания издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, что по смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не может свидетельствовать о неоднократном нарушении работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение Прозорова А.Л. является незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца) х 99 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

Кроме того, суд первой инстанции верно взыскал с ООО "Ральф Рингер Менеджмент" в пользу Прозорова А.Л. средний заработок за время приостановления работы с 12 мая 2020 года по 13 июля 2020 года в сумме сумма и компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере сумма и за период с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года - в сумме сумма и компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, поскольку наличие указанной задолженности нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства и не было опровергнуто ответчиком.

Отказывая Прозорову А.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Ральф Рингер Менеджмент" премии за март 2020 года и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права Прозорова А.Л, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ральф Рингер Менеджмент" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и нотариальные расходы в сумме сумма, так как они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

На основании части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Ральф Рингер Менеджмент" передать сведения о застрахованном лице - работнике Прозорове А.Л. в ФНС, ПФР и произвести страховые отчисления на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование с 01 апреля 2019 года по дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Ральф Рингер Менеджмент" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...