Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Анчика И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анчика Игоря Владимировича к Центральному таможенному управлению о перерасчете начисленной пенсии, о признании причинной связи ухудшения зрения со службой по контракту - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Анчик И.В. обратился в суд к Центральному таможенному управлению с иском об установлении причинно-следственной связи между ухудшением зрения и получением второй группы инвалидности во время службы в таможенных органах Российской Федерации, обязании произвести перерасчет пенсии с даты увольнения.

В обоснование заявленных требований Анчик И.В. ссылался на то, что в период с 05 мая 1998 года по 25 августа 2007 года проходил службу в Московской Северной таможне, последняя занимаемая должность - старший инспектор отдела досмотра Двуреченского таможенного поста, при этом условия его службы, а именно работа за компьютером, работа в уличных условиях при досмотре груза, наличие пыли в складских помещениях, периодический подъем тяжести при досмотре груза, низкое освещение при досмотре груза в темное время суток в осени-зимний периоды, являются отягощенным фактором при прогрессировании основного заболевания офтальмологического профиля, развивающегося из-за несчастного случая при травмирование роговицы глаза в 1993 году, в связи с чем размер выплачиваемой ему пенсии подлежит перерасчету.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Анчик И.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Анчика И.В, представителя Центрального таможенного управления по доверенности Ханова Р.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения военно-врачебной экспертизы (в том числе и определения причинной связи увечий, заболеваний) у сотрудников и граждан, проходивших службу в таможенных органах, в период прохождения службы Анчиком И.В, был регламентирован Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 года N 390 (Положение о ВВЭ).

В соответствии со статьей 45 Положения о ВВЭ, ВВК по документам определяет причинную связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае если гражданин в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах был освидетельствован ВВК, или находился на лечении, или был уволен с военной службы, службы в органах по болезни, по состоянию здоровья либо если у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах.

На основании статьи 46 Положения о ВВЭ заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: "военная травма": если увечье (ранение, травма, контузия) получено освидетельствуемым при защите Родины или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в период пребывания на фронте, а также при охране государственной границы в мирное время; если увечье (ранение, травма, контузия) получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а также в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, источников электромагнитного поля и оптических квантовых генераторов; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период пребывания на фронте либо если заболевание, возникшее до этого, в период пребывания на фронте достигло степени, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях в случае, если имеются медицинские документы, позволяющие отнести начало заболевания к периоду пребывания освидетельствуемого на фронте; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период его службы за границей, в государстве, где велись боевые действия, или в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей либо достигло за указанный период степени, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях в случае, если имеются медицинские документы, позволяющие отнести начало заболевания к периоду прохождения освидетельствуемым службы за границей, в государстве, где велись боевые действия, или его пребывания

на разведывательной и контрразведывательной работе за границей; если увечье (ранение, травма, контузия), заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны и Великой Отечественной войны, на адрес в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939-1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 01.01.1944 года по 31.12.1951 год (при наличии удостоверения участника войны), при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - один месяц службы за 3 месяца), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), а также если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменила категорию годности или привела к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах Комитета государственной безопасности СССР - Министерства государственной безопасности СССР и Народного Комиссариата Внутренних Дел СССР - Министерства внутренних дел СССР, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях в случае, если имеются медицинские документы, позволяющие отнести начало заболевания к периоду участия в указанных событиях; "заболевание получено в период военной службы": если заболевание возникло в период прохождения освидетельствуемым военной службы (военных сборов), службы в органах, а также если заболевание, возникшее до призыва на военную службу (военные сборы) или поступления на военную службу по

контракту, службу в органы, в период военной службы (военных сборов), службы в органах достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах; если заболевание возникло в период прохождения освидетельствуемым военной службы (военных сборов) в воинских частях, не входивших в состав действующей армии, или службы в органах, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия за границу, в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе, службе в органах; если увечье (ранение, травма, контузия) получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье (ранение, травма, контузия) получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья (ранения, травмы, контузии) отсутствуют; "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС": если заболевание получено военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, лицом рядового или начальствующего состава (должностных лиц) органов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Порядок организации и проведения военно-врачебной экспертизы (в том числе и определения причинной связи увечий, заболеваний) у сотрудников и граждан, проходивших службу в таможенных органах, регламентирован Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года N 886), и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК России от 04.06.2003 года N 620.

Судом установлено, что приказом N 105-к от 28 мая 1998 года Анчик И.В. был принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и с ним заключен контракт.

Приказом N 346-к от 12 сентября 2002 года Анчик И.В. был уволен со службы в таможенных органах по подпункту 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" в связи с организационно-штатными мероприятиями.

С 13 сентября 2002 года Анчик И.В. был переведен на федеральную государственную службу в таможенные органы Российской Федерации на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Выставочного таможенного адрес северной таможни.

25 июня 2007 года Анчик И.В. был уволен с федеральной государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации по подпункту 2 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с выходом на пенсию по подпункту 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".

По состоянию на 25 июня 2007 года выслуга лет Анчика И.В. в таможенных органах составляла 18 лет 09 месяцев 12 дней.

С 01 августа 2007 года Анчику И.В. назначена пенсия.

Согласно представленным в материалы дела выписным эпикризам N 2870/2811 от 30 апреля 1996 года и N 3287 от 24 мая 1996 года, выданным Московской клинической офтальмологической больницей, консультативной справке Европейского медицинского центра от 13 декабря 1996 года, у Анчика И.В. в результате осложнений повторных травм органа зрения, полученных в 1993 году и в 1996 году, имелись посттравматические катаракты, иридодиализ правого глаза, сложный гиперметропический астигматизм, гиперметропия высокой степени (от +11Д до +14Д с коррекцией до 0, 3-0, 4-0, 7), организовавшийся старый гемофтальм, тотальная отслойка сетчатки при отсутствии зрения левого глаза - признаки инвалидности.

В обоснование заявленного иска Анчик И.В. ссылался на то, что ответчик обязан произвести перерасчет выплачиваемой ему пенсии в связи с невыполнением рекомендаций МСЭК по условиям службы.

Также суд установил, что медицинские документы, достоверно подтверждающие наличие у Анчика И.В. увечий и заболеваний в период службы в таможенных органах по контракту и до истечения одного года после увольнения со службы, позволяющие отнести начало этого заболевания к вышеуказанному периоду, в материалы дела не представлены.

При этом на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе (службе в таможенных органах) по контракту Анчик И.В. при поступлении на службу, в период прохождения службы и перед увольнением со службы в таможенных органах соответствующими должностными лицами не направлялся.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Анчику И.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательства, подтверждающие наличие у Анчика И.В. увечий и заболеваний в период службы в таможенных органах Российской Федерации, а также выявленных после увольнения со службы в таможенных органах Российской Федерации, позволяющие отнести начало этого заболевания к вышеуказанному периоду, в материалы дела не представлены. При этом суд учел, что последствия повторных травм зрительного органа со значительным нарушением функций, по которым в 2008 году Анчику И.В. была установлена группа инвалидности, наступили ранее поступления его на службу по контракту и причинная связь их со службой в таможенных органах Российской Федерации отсутствует, указаний на дальнейшее прогрессирование нарушений зрительных функций за время службы Анчика И.В. в таможенных органах не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся наличия причинно-следственной связи между ухудшением зрения истца и его службой в таможенных органах, являются необоснованными, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анчика И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...