Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Борисову Дмитрию Сергеевичу о взыскании с ответчика задолженности по возврату страховой премии, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Борисову Д.С. о взыскании с ответчика задолженности по возврату страховой премии, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08.10.2012 года между сторонами заключен договор имущественного страхования на срок 08.10.2012 по 07.10.2013 года, полис КАСКО 1018 N 0124846 транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У284ХУ197, VIN: VIN-код. 21.11.2012 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление фио о наступлении страхового события в связи с хищением автомобиля. 30.12.2012 года по факту хищения СО ОМВД России по адрес заведено уголовное дело. 22.01.2013 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Борисовым Д.С. заключено соглашение, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и Борисову Д.С. подлежит выплата страхового возмещения, а в случае обнаружения транспортного средства Борисов Д.С. обязуется выплатить страховое возмещение истцу либо передать автомобиль. 22.01.2013 года фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Впоследствии автомобиль был обнаружен, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере

сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Борисов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд допустил нарушения норм материального права, неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что судом не установлен факт передачи спорного имущества в распоряжение страховщика, письменных доказательств тому материалы дела не содержат. Утверждает, что представитель страховой компании не имел полномочий на отчуждение автомобиля, однако он впоследствии был передан третьим лицам. Письменного волеизъявления ответчика на отказ от прав на имущество истцу не было представлено. Эти обстоятельства судом исследованы не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2012 года на основании Правил добровольного страхования транспортных средств по программе "Опытный Водитель" между ПАО СК "Росгосстрах" и Борисовым Д.С. заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, грн У284ХУ197, VIN: VIN-код, 2012 года изготовления на срок с 08.10.2012 по 07.10.2013 года. Страховая сумма - сумма, страховая премия - сумма.

30.10.2012 года транспортное средство, принадлежащее Борисову Д.С, похищено. Следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 246207 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21.11.2012 года Борисов Д.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

22.01.2013 года между ООО "Росгосстрах" и Борисовым Д.С. заключено соглашение, согласно которому страховщик обязуется произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. У284ХУ197, VIN: VIN-код, 2012 года изготовления.

В силу пункта 5 соглашения от 22.01.2013 года страхователь (выгодоприобретатель) в течение тридцати календарных дней с момента извещения правоохранительными органами в готовности выдать транспортное средство обязан:

- возвратить страховщику денежные средства, полученные от страховщика ранее в качестве страховой выплаты по риску "Хищение" в полном объеме. При этом страховщик обязуется в течение трех рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя) денежных средств передать последнему все ранее полученные от него при оформлении страхового случая документы, ключи и иные предметы, а также само транспортное средство, если оно вручено компетентными органами страховщику (пункт 5.1):

- передать в собственность страховщика найденное транспортное средство и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (пункт 5.2).

Во исполнение условий Соглашения от 22.01.2013 года истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме сумма.

Согласно ответу на судебный запрос ОМВД России по адрес, в 2015 году транспортное средство было обнаружено в адрес на адрес отдела полиции Отдела дознания УМВД России по адрес. 25.06.2015 года в соответствии с поручением о производстве выемки автомобиль был выдан представителю ООО "Росгосстрах" - фио (л.д. 45).

Данный факт также подтверждается постановлением дознавателя отделения по обслуживанию Заволжского отдела полиции отдела дознания УМВД России по адрес от 25 июня 2015 года о возвращении вещественных доказательств (л.д. 48).

Из карточки учета транспортного средства следует, что 29.09.2015 года изменен собственник автомобиля марки марка автомобиля на фио, а 17.12.2015 - на фио (л.д.42)

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство после обнаружения передано сотрудниками следственных органов представителю страховщика, которые, исходя из карточки учета транспортного средства, распорядились автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Борисову Дмитрию Сергеевичу о взыскании с ответчика задолженности по возврату страховой премии судом верно не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, во взыскании с ответчика судебных расходов также отказано.

Данный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для признания его неправильным не имеется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается апелляционный суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы: поручение о производстве отдельных следственных действий от 24.06.2015 г, постановление дознавателя отделения по обслуживанию Заволжского отдела полиции отдела дознания УМВД России по адрес от 25 июня 2015 года о возвращении вещественных доказательств (л.д. 48), опровергают доводы стороны истца о том, что спорное имущество не поступало во владение страховщика. И поскольку пункт 5.1 соглашения от 22.01.2013 года выполнен, страховщик получил ключи и иные предметы, а также само транспортное средство, они были вручены компетентными органами представителю страховщика фио, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: