Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Локтионова Николая Игоревича к Харченко Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Локтионов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Харченко С.И.о взыскании денежных средств, просил взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец являлся собственником двух земельных участков с жилыми домами в адрес, которые продал в 2016 году. Сын истца фио обратился в суд Черногории с требованием о признании договора купли-продажи недействительным. Истец обратился к ответчику, который сообщил, что у него есть знакомые адвокаты в Черногории, их услуги будут стоить сумма, также истец оплатил билеты для ответчика в Черногорию, 24 февраля 2017 года истец передал ответчику сумма. В июне 2019 года Основной суд в адрес вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. После вынесения решения суда, истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, поскольку понял, что ответчик его обманул. Денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Локтионов Н.И, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что у истца с ответчиком были дружеские отношения, что они дружили семьями, поэтому расписка о передаче денежных средств не оформлялась. Передача денежных средств истцом ответчику была в квартире истца, в присутствии внука истца, который был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Ответчик познакомил истца с адвокатом, но денежные средства ему не передавал, адвокат оказался "аферистом". Ответчик пообещал продать свою квартиру и вернуть денежные средства, но до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Ответчик Харченко С.И, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленная истцом аудиозапись не является относимым и допустимым доказательством, из указанной аудиозаписи следует, что речь идет о возврате долга, при этом договор займа не заключался, расписка о передаче денежных средств сторонами не оформлялась. Ответчик передачу денежных средств не подтверждает. Ответчик не отрицает, что в мае стороны встретились в Черногории для решения вопроса с адвокатом, в суть оказания юридических услуг ответчик не вникал, деньги передавались адвокату. Ответчик не отрицает, что он присутствовал при передаче денежных средств и познакомил истца с адвокатом. В материалах дела имеется решение суда, по которому были взысканы расходы на представителя в сумме сумма. Ответчик настаивает, что денежные средства ему в феврале не передавались, а были переданы в его присутствии адвокату в мае. Ответчик проживает постоянно в Черногории, в данный момент в Сербии и не мог получить денежные средства от истца в Москве. Опрошенный в судебном заседании свидетель, является внуком истца, поэтому является заинтересованным лицом, в связи с чем, к его показаниям необходимо отнестись критически.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражая несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований, настаивает на том, что представленные суду доказательства в виде нотариально заверенной аудиозаписи переговоров между сторонами, и показания свидетеля фио, подтверждают заявленные истцом требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности фио, по ордеру - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленный спор и исходя из представленных в дело доказательств суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, 24 февраля 2017 года истец в сопровождении своего внука приехал в квартиру ответчика по адресу: адрес, и в присутствии своего внука фио передал ответчику денежные средства в размере сумма для оплаты услуг адвокатов, которые должны были представлять интересы истца в суде Черногории. Поскольку между сторонами были дружеские и доверительные отношения, договор займа не заключался, расписка о передаче денежных средств не оформлялась.

Из материалов дела усматривается, что приговором Основного суда адрес от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований фио к Локтионову Н.И, фио о признании договора купли-продажи отказано, с истца в пользу ответчиков взысканы судебные расходы в размере сумма, в которые, в том числе, входят расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма. Приговором Высшего суда в адрес от 07 февраля 2020 года приговор Основного суда адрес подтвержден.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после вынесения приговора Основного суда адрес истцу стало понятно, что ответчик его обманул, в связи с чем потребовал возврата денежных средств.

В подтверждение своих доводов, истцом представлен протокол осмотра аудиозаписи от 21 июля 2020 года N 77АГ 4414272, удостоверенный нотариусом адрес фио, которая также была прослушана судом в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству истца в судебном заседании 11 ноября 2020 года был допрошен свидетель фио, который пояснил, что является внуком истца, а также указал, что передача истцом денежных средств ответчику происходила в квартире ответчика в его присутствии, расписка не оформлялась, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Кроме того, пояснил, что за его счет были приобретены авиабилеты из Москвы в Черногорию для ответчика.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также исходя из вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Доводы стороны истца о том, что передача денежных средств в размере сумма подтверждается представленной аудиозаписью и показаниями допрошенного свидетеля, суд оценил, признал их несостоятельными, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Локтионов Н.И. передал Харченко С.И. денежные средства в размере сумма. Таких доказательств стороной истца не представлено.

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности судом во внимание не принято, поскольку отказал в удовлетворении иска по иному основанию.

Выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на свидетельские показания фио, являющегося внуком истца, не являются безусловным основанием для формирования вывода суда о подтверждении передачи денег по рассматриваемому спору. Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Законом установлена невозможность доказывания факта передачи денежных средств иными, кроме письменных, видами доказательств. Истец не доказал ни наличия заемных обязательств ответчика, ни обязательства из неосновательного обогащения. В поданнной жалобе представитель истца никаких иных доказательств не привел, просил об иной оценке тех, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции. Коллегия не усматривает оснований для иной оценки тех же доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: