Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-26765/2021

16 июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Нураева Ш.Ф. на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Нураева Ш.Ф. к ФГБУ "Автотранспортный комбинат" о нарушении трудовых прав со всеми приложенными к нему документами, разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика или по месту своего жительства, разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

фио в лице своего представителя фио 18.04.2021 направил в Пресненский районный суд города Москвы иск к ФГБУ "Автотранспортный комбинат" о взыскании недополученной заработной платы за работу в выходные дни за период с мая по ноябрь 2020 года в сумме сумма и за сверхурочную работу за период с мая 2020 года по апрель 2021 года в размере сумма

27.04.2021 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, направленной в суд 20.05.2021.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 27.04.2021.

Возвращая исковое заявление Нураева Ш.Ф, судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Пресненскому районному суду города Москвы и разъяснил истцу право обращения в суд в соответствии с общими правилам подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, по адресу организации ответчика, а также по месту жительства истца - в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.

Так, из искового заявления Нураева Ш.Ф, проживающего в г. Одинцово Московской области, следует, что иск о восстановлении трудовых прав к ФГБУ "Автотранспортный комбинат", находящемуся по адресу г. Москва ул. Обручева д. 42, предъявлен им в Пресненский районный суд города Москвы на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту исполнения трудового договора, поскольку местом исполнения трудовых обязанностей являлось структурное подразделение, расположенное по адресу: г. Москва, Звенигородское ш. д. 27, о чем указано в расчетных листках.

Действительно, положения статьи 29 ГПК РФ, устанавливающие подсудность по выбору истца, в ч. 9 предусматривают, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, основанием подачи иска по ч. 9 ст. 29 ГПК РФ для определения подсудности дела в соответствии с законом является наличие трудового договора, в котором указано место его исполнения, в то время как в рассматриваемом случае такой договор не представлен и к частной жалобе также не приложен, в ЕГРЮЛ сведения о филиалах или представительствах ответчика по указанному истцом адресу отсутствуют, в связи с чем определить подсудность дела по ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не представляется возможным, при этом положения ст. 47 Конституции РФ устанавливают право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылка частной жалобы истца на расчетные (зарплатные) листки, в которых указано подразделение - Автоколонна N 4 (Звенигородское шоссе д. 27) не влечет иное применение положений ст. 29 ГПК РФ, поскольку определение подсудности дела не может носить предположительный характер и подлежит определению в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ при наличии договора, в том числе трудового, в котором указано место его исполнения, а обстоятельства возникновения и выполнения трудовых правоотношений, на которые ссылается истец, подлежат доказыванию и установлению судом при рассмотрении индивидуального трудового спора по существу.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Нураева Ш.Ф. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нураева Ш.Ф. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова