Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Красотина М.М. на решение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 мая 2021 года, которым постановлено:

- иск Красотина Максима Михайловича удовлетворить частично, - расторгнуть договор купли-продажи смартфона Motorola G5S 32 Gb, ХТ 1794, серый, заключенный 30 сентября 2018 года между Красотиным Максимом Михайловичем в ООО "Ситилинк", - взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Красотина Максима Михайловича денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать, - обязать Красотина Максима Михайловича вернуть Товар -смартфон Motorola G5S 32 Gb, ХТ 1794, серый, приобретенный по договору купли-продажи от 30 сентября 2018 года, - взыскать с ООО "Ситилинк" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Красотин М. М. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 30 сентября 2018 года истец приобрел в ООО "Ситилинк" (далее - Продавец, ответчик) смартфон Motorola G5S 32 Gb, XT 1794, серый (далее - Товар), стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2019 года N91. Срок службы товара составляет 2 года. В процессе эксплуатации обнаружены следующие недостатки товара: блёклые пятна и полоса в верхней левой части экрана, что является существенным недостатком товара. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом товар является технически сложным. 07 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества или расторжения договора купли-продажи, однако требование (претензия) истца от 07 ноября 2019 года ответчиком было отказано.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 13.07.2020 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт". Согласно заключению эксперта фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 104/2-2499/20, причиной возникновения желтого пятна на дисплее является локальный перегрев матрицы, произошедший в результате недостаточного теплоотвода (производственный дефект). В заключении эксперта представлен неавторизованный сервисный центр "Lenovo-care.com", в котором стоимость работ по замене дисплейного модуля составляет сумма, что практически равно стоимости изделия. По мнению истца, проведение ремонта изделия смартфон Motorola G5S 32 Gb, XT 1794 является экономически не обоснованным, данное обстоятельство указывает на существенный недостаток товара.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец Красотин М.М. просил суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Motorola G5S 32 Gb, ХТ 1794, серый, заключенный 30 сентября 2018 года между Красотиным Максимом Михайловичем в ООО "Ситилинк"; взыскать с ответчика ООО "Ситилинк" в пользу истца Красотина М.М. денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма в день за просрочку выполнения требований о замене товара ненадлежащего качества, начиная с 15.11.2019 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя; обязать Красотина М.М. вернуть Товар -смартфон Motorola G5S 32 Gb, ХТ 1794, серый, приобретенный по договору купли-продажи от 30 сентября 2018 года.

Истец Красотин М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ситилинк" по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, ранее представленный отзыв на иск и дополнение к нему поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и снизить их размер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Красотин М.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая взысканные судом с ответчика суммы чрезмерно заниженными, оснований для снижения неустойки у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности нарушенных обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ситилинк"по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, сообщил судебной коллегии, что вопрос о том, является ли дефект существенным или нет, не ставился. Истец обратился по истечении гарантийного срока сложного товара, соответственно, бремя доказывания недостатка по истечении гарантийного срока лежит на покупателе товара, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2018 года истец Красотин Максим Михайлович приобрел в ООО "Ситилинк" (далее - Продавец, ответчик) смартфон Motorola G5S 32 Gb, XT 1794, серый (далее - Товар), стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2018 года N R8927621 (л.д. 11).

Качество товара было гарантировано продавцом на срок один год (12 месяцев).

После истечения гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток товара, а именно: блёклые пятна и полоса в верхней левой части экрана.

07 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества или расторжения договора купли-продажи (л.д. 13).

Судом установлено, что письмом ООО "Ситилинк" от 08 ноября 2019 года исх. N1710 в ответ на претензию Красотину М.М. о выявленном в процессе использования дефекта в работе товара сообщено (л.д. 14), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом Товар является технически сложным. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истечению 15 (Пятнадцати) дней со дня передачи технически сложного товара потребителю его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы либо требование о замене товара подлежит удовлетворению лишь в следующих случаях: 1) наличие в товаре существенного недостатка; 2) нарушение установленных Законом сроков ремонта товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 (Тридцать) дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Недостаток обнаружен по истечении 15-дневного срока, установленного п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", подтверждение наличия одного из трех вышеперечисленных случаев отсутствует. По мнению продавца, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств или замены товара, на текущий момент, не имеется.

Средствами электронной почты истцом у ООО "КДС-Технический центр" - авторизованного сервисного центра Motorola запрошена стоимость работ по замене дисплейного модуля, включая деталь, которая составляет сумма.

Определением Преображенского районного суда адрес от 13 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (л.д. 94-96). Согласно выводам Заключения эксперта N104/2-2499/20 фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (л.д. 98-113): - на предоставленном для исследования Товаре - смартфоне Motorola G5S 32 Gb ХТ 1794, серый, серийный номер ZY3226SJ5C, приобретенном 30 сентября 2018 года Красотиным Максимом Михайловичем в ООО "Ситилинк"

имеются недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а именно: при работе с телефоном, на левой стороне дисплея появляется продолговатое желтое пятно. Пятно лучше всего видно на темно-сером и белом фоне; - наиболее вероятной причиной возникновения желтого пятна на дисплее является локальный перегрев матрицы, произошедшей в результате недостаточного теплоотвода (производственный дефект). С технической точки зрения, выявленные во время исследования недостатки, неустранимыми не являются. Для устранения дефектов потребуется замена дисплейного модуля.

Стоимость замены в авторизованном центре "Lenovo-care.com", выполняющих платный ремонт смартфонов Motorola cоставляет сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что согласно выводам N104/2-2499/20 фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (л.д. 98-113), у Товара - смартфона Motorola G5S 32 Gb ХТ 1794, серый, серийный номер ZY3226SJ5C, приобретенном 30 сентября 2018 года Красотиным Максимом Михайловичем в ООО "Ситилинк"

имеются недостатки, препятствующие его использованию по назначению, ответчиком было нарушено право истца как потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования и расторг договор купли-продажи смартфона Motorola G5S 32 Gb, ХТ 1794, серый, заключенный 30 сентября 2018 года между Красотиным М.М. в ООО "Ситилинк"; взыскав с ООО "Ситилинк" в пользу Красотина М.М. денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд признал размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда 29 марта 2021 года до сумма

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд обязал Красотина М.М. вернуть Товар-смартфон Motorola G5S 32 Gb, ХТ 1794, серый, приобретенный по договору купли-продажи от 30 сентября 2018 года.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителей Красотина М.М, а ответчиком ООО "Ситилинк" не удовлетвореныв добровольном порядке требования потребителя, с ответчика ООО "Ситилинк" в пользу истца Красотина М.М. взыскан штраф в размере 50%, от суммы присужденной ко взысканию, учитывая, что размер штрафа, заявленный истцом Красотина М.М, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком ООО "Ситилинк" обязательства, суд снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма, что пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что суммы неустойки явно не соответствуют принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в возражениях на иск представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, размер неустойки, исходя из удовлетворенных судом сумм, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: