Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Зениной Л.С.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-908/2021 по апелляционной жалобе ответчика Бетретдиновой Халиде Хайбуловны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ситникова Владимира Андреевича к Бетретдиновой Халиде Хайбуловне о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Бетретдиновой Х.Х в пользу Ситникова В.А. денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2017 года в размере сумма, по договору об оказании юридических услуг от 28.08.2018 года в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части требований отказать, установила:

Ситников В.А. обратился в суд с иском к Бетретдиновой Х.Х. о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами 10 октября 2017 года и 28 августа 2018 года были заключены договоры об оказании юридической помощи. По соглашению сторон цена услуг по договору от 10 октября 2017 года составила сумма, по договору от 28 августа 2018 года - сумма. Истец полагает, что услуги были предоставлены надлежащим образом, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости данных услуг.

В судебное заседание явился представитель истца Ситникова В.А. по доверенности Николаев Я.Б, который поддержал заявленные требования.

Ответчик Бетретдинова Х.Х. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бетретдинова Х.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Гордеев П.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ситников В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бетретдиновой Х.Х. по доверенности Гордеева П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части удовлетворения требований Ситникова В.А. о взыскании с Бетретдиновой Х.Х. судебных расходов в размере сумма не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилследующие фактические обстоятельства дела.

Между сторонами 10 октября 2017 года и 28 августа 2018 года были заключены договоры об оказании юридической помощи. По соглашению сторон цена услуг по договору от 10 октября 2017 года составила сумма, по договору от 28 августа 2018 года - сумма.

Судом установлено, что истцом Ситниковым В.А. в рамках заключенного договора от 10 октября 2017 года были оказаны следующие услуги: подготовка заявления о предоставлении информации и получении копии судебного акта в Московский областной суд, подача заявления о предоставлении информации или копии судебного акта в Московский областной суд, получение и анализ ответа из Московского областного суда, подготовка заявления о предоставлении информации и получении копии судебного акта в Одинцовский городской суд Московской области, подача заявления о предоставлении информации или копии судебного акта в Одинцовский городской суд Московской области, подготовка заявления в Одинцовский городской суд Московской области, получение и анализ ответа из Одинцовского городского суда Московской области, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача заявления о выдаче исполнительного листа.

Дальнейшее исполнение договора было приостановлено в связи с отзывом доверенности. По результатам оказания услуг по данному договору истцом был подготовлен акт N25/03/20 от 25 марта 2020 года и направлен в адрес ответчика.

В рамках договора об оказании юридических услуг по договору от 28 августа 2018 года истцом Ситниковым В.А. были оказаны следующие услуги: составление частной жалобы на определение от 01 июня 2018 года, подача частной жалобы, контроль поданной частной жалобы, составление заявления о получении копии судебного акта.

По результатам выполнения данных работ истцом был составлен и направлен в адрес ответчика акт N23/03/20 от 23 марта 2020 года об оказанных услугах.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, их относимость, допустимость и взаимосвязь, позволяют прийти к выводу о том, что истцом услуги по договорам были оказаны надлежащим образом, однако ответчиком Бетретдиновой Х.Х. не было представлено доказательств об исполнении своих обязательств по оплате оказанных ей услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежных средств по договору от 10 октября 2017 года в размере сумма, и по договору от 28 августа 2018 года - в размере сумма.

Проверяя решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда в части непринятия в качестве исполнения обязательств Бетретдиновой Х.Х. квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму сумма (л.д.50-52), поскольку из предоставленных документов не усматривается, что указанные денежные средства были внесены в связи с оплатой услуг по договорам от 28 августа 2018 года и от 10 октября 2017 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлен к оплате чрезмерный объем работ, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и перечисление денежных средств, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Ситникова В.А. к Бетретдиновой Х.Х. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, т.к. выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года в части взыскания с Бетретдиновой Халиде Хайбуловны в пользу Ситникова Владимира Андреевича судебных расходов на представителя в размере сумма отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

В удовлетворении заявления Ситникова Владимира Андреевича к Бетретдиновой Халиде Хайбуловне о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бетретдиновой Халиде Хайбуловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: