Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-26814/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Божко М.П. по доверенности Вьюгова А.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2021г., которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Божко Максима Петровича в пользу ГСК "Малый театр" представительские расходы в размере 17 000 рублей. В остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года исковые требования Божко М.П. к ГСК "Малый театр", Саникидзе Г.О. о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "Малый театр" от 10.03.2019 года, оформленного протоколом от 10.03.2019 года, признании недействительным протокола счетной комиссии от 24.03.2019 года, избранной 10.03.2019 года удовлетворены. Решение общего отчетно-перевыборного собрания членов ГСК "Малый театр" от 10.03.2019 года, оформленное протоколом от 10 марта 2019 года, а также протокол счетной комиссии, избранной 10 марта 2019 года на общем собрании членов ГСК "Малый театр", для проведения очно-заочного голосования от 24 марта 2019 года признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Божко М.П. к ГСК "Малый театр", Саникидзе Г.О. о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "Малый театр" от 10.03.2019 года, оформленного протоколом от 10.03.2019 года, признании недействительным протокола счетной комиссии от 24.03.2019 года, избранной 10.03.2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Божко М.П. - без удовлетворения.

17 февраля 2021 года представитель ответчика ГСК "Малый театр" по доверенности Глухов А.В. направил в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ГСК "Малый театр" по доверенности Глухов А.В. в судебное заседание суда явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов, просил его удовлетворить.

Истец Божко М.П. в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Божко М.П. по доверенности Вьюгов А.А, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 20.05.2019 года между ГСК "Малый театр" и адвокатом Мелузовой А.О. заключен договор N2/05/19 об оказании юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи доверителю в качестве представителя и исполнителя юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора N2/05/19 об оказании юридических услуг от 20.05.2019 года предметом настоящего договора являются следующие юридические услуги: правовые консультации в устной и письменной форме; подготовка претензий, уведомлений, заключений; подготовка исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, апелляционных и кассационных жалоб, а также иных процессуально-правовых документов; представление интересов доверителя в судебных процессах в судах общей юрисдикции и арбитражных; подготовка проектов договоров, соглашений, актов и иных документов; представление интересов доверителя в исполнительном производстве, включая предъявление исполнительных листов в ФССП и банки; иные юридические услуги по согласованию с доверителем.

В силу п. 4.1 договора N2/05/19 об оказании юридических услуг от 20.05.2019 года за юридические услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, исходя из следующих ставок: за подготовку претензии - 7 000 руб. за каждый документ; за подготовку искового заявления (в том числе встречного), вознаграждений на исковое заявление, апелляционную/кассационную жалобу - 15 000 руб. за каждый документ; представление интересов доверителя в судах г. Москвы по первой, апелляционной и кассационной инстанциям, по необходимости подготовка процессуальных документов к предстоящему заседанию - 15 000 руб. за одно заседание, включая подготовку необходимых документов; подготовка частной жалобы - 12 000 руб. за каждый документов.

Из счета N 1/12-20 от 01.12.2020 года к договору N2/05/19 об оказании юридических услуг от 20.05.2019 года следует, что стоимость юридической услуги - подготовка отзыва на кассационную жалобу Божко М.П, на апелляционное определение по делу N33-24566/20 составила 15 000 руб.; юридической услуги - представление интересов доверителя во Втором кассационном суде общей юрисдикции по делу N8Г-27119/2020 в судебном заседании 01.12.2020 года составила 15 000 руб, всего оказано юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Платежным поручением N 173 от 02.12.2020 года ГСК "Малый театр" произведена оплата по договору N2/05/19 об оказании юридических услуг от 20.05.2019 года на сумму 30 000 руб.

Согласно акту от 30.12.2020 года приемки услуг по договору N2/05/19 от 20.05.2019 года, подписанному представителем правления ГСК "Малый театр" - Саникидзе Г.О. и адвокатом Мелузовой А.О, адвокатом в ноябре и декабре 2020 года оказаны следующие услуги: представление интересов доверителя в Пресненском районному суде г. Москвы по делу N 2-140/2020 в судебном заседании 30.11.2020 года по заявлению о приостановлении исполнительного производства Федина К.И.; подготовка отзыва на кассационную жалобу Божко М.П.; представление интересов доверителя во Втором кассационном суде общей юрисдикции по делу N8Г-27119/2020 (2-515/2019) в судебном заседании 01.12.2020 года по кассационной жалобе Божко М.П.; представление интересов доверителя в Пресненском районном суде г. Москвы по делу N 2-140/2020 в судебном заседании 23.12.2020 года по заявлению о приостановлении исполнительного производства Федина К.И. Стоимость оказанных юридических услуг составила 60 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Божко М.П. в пользу ГСК "Малый театр" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указания в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не отложил разбирательство дела по ходатайству представителя истца Божко М.П. по доверенности Вьюгова А.А, сообщившего о невозможности явиться в судебное, и рассмотрел дело в отсутствие истца Божко М.П. и его представителя, не могут являться основанием для отмены правильного определения суда. Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление ГСК "Малый театр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие истца Божко М.П, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 70), поскольку не установилуважительных причин для его неявки, так как уважительность неявки в судебное заседание истцом надлежащими доказательствами не подтверждена. Ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Божко М.П. предоставленным ему правом не воспользовался, для защиты своих прав представителя в суд не направил.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению апеллянта, несоразмерны сложившимся размерам возмещения судебных издержек, взысканы без учета принципа разумности, отклоняются апелляционной инстанцией.

Правильность подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что ГСК "Малый театр" представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, а суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Божко М.П. по доверенности Вьюгова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: