Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Зениной Л.С.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-3319/2020 по апелляционной жалобе истца Степановой Марины Владиславовны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой М.В. к Крыловой И.Е. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать, установила:

Степанова М.В. обратилась в суд с иском к Крыловой И.Е. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N04/18 от 25 июля 2018 года, ссылаясь на то, что истцу не было сообщено о проведении собрания, решения собственников не содержат обязательных сведений, решение принято в отсутствие кворума, принятие данного решения не относится к компетенции общего собрания, в протоколе имеются противоречия в датах очного обсуждения и заочного голосования, часть листов голосования собственников не имеет указания на все вопросы, которые были включены в повестку протокола общего собрания, при подсчете голосов нарушены положения п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, подсчет голосов фактически не осуществлялся, принятыми решениями на истца возлагаются обязанности по содержанию ограждений (шлагбаумов). Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В судебном заседании представитель истца Степановой М.В. по доверенности Дорофеев К.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Крыловой И.Е. по доверенности Светлов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что ответчик не являлась инициатором собрания; доля истца в праве общей собственности незначительна; истцом пропущен срок обращения в суд; решение принято при наличии кворума.

Третье лицо Янковой И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Антонов Ю.В, Гуляев В.А, Смирнова М.Н, Шпаковская С.А, представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Степанова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Степановой М.В. по доверенности Дорофеев К.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Крылова И.Е, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дорофеева К.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 1 ст. 181.2. Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по инициативе Совета многоквартирного дома N 4 по Берингову проезду г. Москвы в лице Шпаковской С.А, Антонова Ю.В, Гуляева В.А, Смирновой М.Н, Светлова П.В, Янкового И.С, Ратанова Г.В. созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Берингов пр-д, д. 4. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

Ответчик Крылова И.Е. была избрана председателем собрания.

По итогам внеочередного общего собрания собственников составлен протокол N 04/18 от 25 июля 2018 года, согласно которому приняты решения об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории дома, в том числе о ежемесячной оплате за диспетчеризацию, техническое обслуживание, видеонаблюдение, страхование ограждающих устройств, об обращении в ЕИРЦ о включении ежемесячной оплаты за диспетчеризацию, техническое обслуживание, видеонаблюдение, страхование ограждающих устройств в единый платежный документ, об обращении за предоставлением средств (субсидии) из бюджета г. Москвы на установку ограждающих устройств, о разработке и утверждении Положения о порядке въезда/выезда, движения и парковки на придомовой (внутридворовой) территории многоквартирного дома, о подключении шлагбаумов к общедомовой сети электрической энергии. В голосовании приняли участие собственники, площадь помещений которых составляет 25759, 9 кв.м. или 80, 36 % от общего числа голосов всех собственников.

Истец Степанова М.В, являющаяся собственником квартиры N 534 общей площадью 62, 9 кв.м. в указанном многоквартирном доме, участия в собрании не принимала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в собрании приняли участие более чем 50% от числа собственников площадей в доме, голосование истца не могло повлиять на общие результаты голосования, нарушений при проведении собрания не допущено, и доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца и причинения ему убытков не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, как верно было указано судом первой инстанции, из представленных документов следует, что участие в собрании приняли собственники, площадь помещений которых составляет 25759, 9 кв.м. или 80, 36 % от общего числа голосов всех собственников. Судебная коллегия отмечает, что при голосовании не было допущено нарушений ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Часть 5 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ указывает на обязательные сведения, которые должны содержаться в протоколе о результатах заочного голосования: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол. Все вышеперечисленные сведения содержатся в протоколе N 04/18 от 25 июля 2018 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что в собрании приняли участие более 50% от числа собственников площадей в доме, тогда как требуется не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений, судебная коллегия отклоняет, поскольку основан на ошибочном применении норм права.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов определяется не количеством людей, а размером принадлежащей им доли в праве собственности на общее имущество, таким образом, для кворума необходимо участие в голосовании собственников, обладающих более 50 % в общем имуществе многоквартирного дома. Из протокола от 25 июля 2018 года следует, что общее число проголосовавших по вопросам собрания составляет 80, 36% от общего имущества многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общим собранием решений, что само по себе не может являться основанием для признания недействительным состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степановой Марины Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: