Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нырковой Г.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Пик-специализированный застройщик" в пользу Нырковой Галины Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 312 руб.86 коп, представительские расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО "Пик-специализированный застройщик" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 1 769 руб.38 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ныркова Г.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор N Варшава141-1(кв)-5/4/6(1) купли-продажи квартиры, в силу которого ответчик обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить квартиру N 277, расположенную по почтовому адресу: адрес на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предварительный договор между сторонами был расторгнут, согласно платежному поручению N 50344 от 03.11.2017г. ПАО "Группа Компаний ПИК" произведен возврат денежных средств истцу в связи с расторжением в одностороннем порядке предварительного договора купли-продажи N Варшава141-1(кв)-5/4/6(1) от 28.02.2017г. в размере 590 000 рублей с удержанием неустойки в размере 10% от стоимости квартиры на основании п.8.3 предварительного договора.

Претензия истца от 15.07.2019г. о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020г признаны недействительными условия предварительного договора купли-продажи, заключенного между Нырковой Галиной Борисовной и ПАО "Группа Компаний ПИК", изложенные в пунктах 8.1 и 8.3, в части права продавца на удержание денежных средств в виде неустойки при досрочном расторжении предварительного договора; взыскано с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Нырковой Галины Борисовны уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 585778руб, компенсация морального вреда 3000руб, штраф 292889руб, судебные расходы 20000руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 585 778 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в своей апелляционной жалобе просит истец Ныркова Г.Б, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Ныркову Г.Б, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор N Варшава141-1(кв)-5/4/6(1) купли-продажи квартиры, в силу которого ответчик обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить квартиру N 277, расположенную по почтовому адресу: адрес на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предварительный договор между сторонами был расторгнут, согласно платежному поручению N 50344 от 03.11.2017г. ПАО "Группа Компаний ПИК" произведен возврат денежных средств истцу в связи с расторжением в одностороннем порядке предварительного договора купли-продажи N Варшава141-1(кв)-5/4/6(1) от 28.02.2017г. в размере 590 000 рублей с удержанием неустойки в размере 10% от стоимости квартиры на основании п.8.3 предварительного договора.

15 июля 2019г. Нырковой Г.Б. в адрес ПАО "Группа Компаний ПИК" была направлена претензия о возврате денежных средств по предварительному договору N Варшава141-1(кв)-5/4/6(1) купли-продажи квартиры от 28.02.2017г. в размере 585 718 руб, в которой указано, что в случае неуплаты денежной суммы в течение десятидневный срок, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020г признаны недействительными условия предварительного договора купли-продажи, заключенного между Нырковой Галиной Борисовной и ПАО "Группа Компаний ПИК", изложенные в пунктах 8.1 и 8.3, в части права продавца на удержание денежных средств в виде неустойки при досрочном расторжении предварительного договора; взыскано с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Нырковой Галины Борисовны уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 585778руб, компенсация морального вреда 3000руб, штраф 292889руб, судебные расходы 20000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон положения статьям 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, применил положения ст.395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 312 руб.86 коп. за период с 26.07.2019г. (10 дней с даты получения претензии) по 02.02.2021г. (дата исполнения обязательств).

Поскольку с претензией о взыскании неустойки истец к ответчику не обращался, суд не нашел правовых оснований для взыскания штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 1 769 руб.38 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из материалов дела, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому Нырковой Г.Б. в счет заключения основного договора купли-продажи были внесены ответчику денежные средства в общем размере 1170778 руб.

Предварительный договор был расторгнут в связи с одностороннем отказом ответчика от исполнения договора по причине нарушения истцом его условий об оплате 16 октября 2017 года.

Таким образом, предварительный договор был расторгнут не из-за виновных действий ответчика, а в связи с неоплатой истцом в полном объеме денежных средств по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, было установлено, что внесенные истцом денежные средства являются авансом.

Следовательно, денежные средства в размере 585 778 руб. были внесены истцом в счет обеспечения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, а не в качестве оплаты за товар.

В силу положений ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, положения ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения сторон при продаже потребителю товаров ненадлежащего качества, взысканные судом с ответчика в пользу истца денежные средства являются авансом, ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных требований, не может быть принята во внимание.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому применение к правоотношениям сторон положений ст.395 ГК РФ, не является выходом суда за пределы заявленных требований.

Учитывая, что судом правильно сделан вывод о неприменении к правоотношениям сторон положений ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и применены положения ст.395 ГК РФ, правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года, об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Нырковой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: