Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-4/2021 по апелляционной жалобе Оунас (Гудзенко) Елены Николаевны

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" к Оунас (Гудзенко) Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с Оунас (Гудзенко) Елены Николаевны в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" задолженность по договору лизинга N 1740808-ФЛ/СПБ-17 от 19 декабря 2017 года в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскание с Оунас (Гудзенко) Елены Николаевны в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-330678/19-161-2602.

В удовлетворении встречного искового заявления Оунас (Гудзенко) Елены Николаевны к Акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" о признании договора лизинга в части размера стоимости предмета лизинга недействительным отказать, установила:

Истец АО "Лизинговая компания "Европлан" обратился в суд с иском к Оунас (Гудзенко) Е.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга. Заявленные требования мотивированы тем, что 19 декабря 2017 года между АО "ЛК "Европлан" и ООО "Парадиз" заключен договор лизинга N 1740808-ФЛ/СПБ-17. Согласно условиям заключенного между сторонами договора АО "ЛК "Европлан" в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Парадиз" транспортное средство марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код в срок до 31 декабря 2022 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 19 декабря 2017 года между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и Оунас (Гудзенко) Е.Н. был заключен договор поручительства N174808-ДП/СПБ-17, согласно условиям которого поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договорами.

АО "ЛК "Европлан" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению имущества, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 29 декабря 2017 года N СПБ9002023.

В связи с нарушением условий договора лизинга, допущенным лизингополучателем, договор лизинга расторгнут лизингодателем путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 15 августа 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в связи с чем предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя и реализован.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с Оунас (Гудзенко) Е.Н. в пользу истца задолженность по договору лизинга N 1740808-ФЛ/СПБ-17 от 19 декабря 2017 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства Оунас (Гудзенко) Е.Н. обратилась со встречным иском к АО "ЛК "Европлан" о признании договора лизинга в части размера стоимости предмета лизинга недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, при заключении договора поручительства N174808-ДП/СПБ-17 от 19 декабря 2017 года ей не было известно о том, что стоимость предмета лизинга существенно превышает его реальную рыночную стоимость, в связи с чем просила признать недействительным п. 4.4 Договора лизинга N 1740808-ФЛ/СПБ-17 от 19 декабря 2017 года в части размера стоимости предмета лизинга.

Представитель АО "ЛК "Европлан" по доверенности Филиппова А.Е. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Оунас (Гудзенко) Е.Н, а также представитель третьего лица ООО "Парадиз" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Оунас (Гудзенко) Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Оунас Е.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель АО "ЛК "Европлан" по доверенности Мучкаева Г.Э. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица ООО "Парадиз" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "ЛК "Европлан" по доверенности Мучкаевой Г.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 363, 434, 454, 665, 666 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ст.666 Гражданского кодекса РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2017 года между АО "ЛК "Европлан" и ООО "Парадиз" заключен договор лизинга N 1740808-ФЛ/СПБ-17, в соответствии с правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 30 июня 2017 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила).

Согласно условиям договора лизинга АО "ЛК "Европлан" в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Парадиз" в срок до 31 декабря 2022 года транспортное средство марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

АО "ЛК "Европлан" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению имущества, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 29 декабря 2017 года N СПБ9002023.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 19 декабря 2017 года между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и Гудзенко О.Е. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договорами.

В соответствии со свидетельством о перемене фамилии от 27 июня 2019 года I-АК N 579846 Гудзенко Е.Н. сменила фамилию на Оунас Е.Н.

В связи с нарушением условий договора лизинга, допущенным лизингополучателем, договор лизинга расторгнут лизингодателем путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 15 августа 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в связи с чем предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя. В дальнейшем изъятое имущество было продано по договору купли-продажи от 04 сентября 2019 года N 1740808-ПР/СПБ-19, заключенному между АО "ЛК "Европлан" и ООО "М-СТРОЙ", за сумма

До настоящего времени задолженность по договору лизинга не погашена, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-330678/19-161-2602 с ООО "Парадиз" в пользу АО "ЛК "Европлан" была взыскана задолженность по договору лизинга N 1740808-ФЛ/СПБ-17 в размере сумма.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-330678/19-161-2602 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст. 363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Оунас (Гудзенко) Е.Н. в пользу АО "ЛК "Европлан" задолженности по договору лизинга N 1740808-ФЛ/СПБ-17 от 19 декабря 2017 года в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Оунас (Гудзенко) Е.Н. о признании договора лизинга в части размера стоимости предмета лизинга недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Оунас (Гудзенко) Е.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Оунас (Гудзенко) Е.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы Оунас (Гудзенко) Е.Н. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о месте и времени судебного разбирательства на 31 марта 2021 года Оунас (Гудзенко) Е.Н. была извещена по месту регистрации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 60, кв. 137 заблаговременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки (л.д. 207-208), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако по извещению за судебной корреспонденцией ответчик не явился.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка Оунас (Гудзенко) Е.Н. в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Оунас (Гудзенко) Е.Н. по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оунас (Гудзенко) Елены Николаевны

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: