Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пуговкина В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021г, с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2021г, которым постановлено: Исковые требования Хотченковой Марии Алексеевны к Пуговкину Вадиму Анатольевичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Пуговкина Вадима Анатольевича в пользу Хотченковой Марии Алексеевны возмещение ущерба в размере 244 221 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 406, 56 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17723.65 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Хотченкова М.А. обратилась к ответчику Пуговкину В.А. о возмещении ущерба и просила взыскать в свою пользу ущерб в размере 275 588 руб, услуги эксперта в размере 14000 руб, расходы по дефектовке в размере 2700 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 20 000 руб, моральный вред в размере 100 000 руб, юридические услуги в размере 40 000 руб. В обоснование своих требований истец указывала на то, что 12.07.2020 года по адресу: адрес, адрес, адрес, участок 146, Пуговкин В.А. имея злой умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа попытался совершить хищение транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу - фио Е822СА197. В результате попытки хищения автомобиля истца, зацепив данный автомобиль за прицепное устройство, Пуговкин В.А. причинил ущерб истцу. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2020 г.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую автотехническую экспертизу ООО "Д-Эксперт". В соответствии с экспертным заключением N 51/07-20 от 12.08.2020г. автомобилю истца причинен ущерб на сумму 275 588 рублей без учета износа.

Истец Хотченкова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Дрынкин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Пуговкин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Дворак А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Пуговкин В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Пуговкина В.А. - Дворак А.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Хотченковой М.А. - Дрынкин И.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2020 года по адресу: адрес, адрес, адрес, участок 146, Пуговкин В.А, умышленно, с целью повреждения автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности - фио Е822СА197, подцепив указанный автомобиль на трос произвел опрокидывание последней в кювет, в результате чего, повредил его.

Данный факт подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.11.2020 г. (л.д. 123), а также постановлением о признании потерпевшим (л.д. 129).

Для установления размера ущерба Хотченкова М.А. обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением N 51/07-20 от 12.08.2020г. автомобилю истца причинен ущерб на сумму 275 588 руб. без учета износа.

Ответчик, возражая против размера суммы причиненного ущерба заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020г. по настоящему делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным исследованием, выполненным АНО "Центр научных исследований и экспертизы", механизм образования повреждений на автомобиле фио регистрационный знак ТС от 12 июля 2020 года - это совокупное действие третьих лиц с использованием различной техники (автомобилей), направленное, изначально, на образование динамического состояния транспортного средства фио путем его буксировки с образованием силового воздействия на элементы подвески, ходовой части автомобиля фио, дальнейшее его перемещение, с последующим съездом автомобиля в кювет, возникновением ударного воздействия на элементы подвески, ходовой части автомобиля фио в виду его крена (поворот автомобиля вокруг своей продольной оси), тангажа (поворот автомобиля вокруг своей поперечной оси) и дальнейшего контактного взаимодействия с грунтом и иными неустановленными объектами, обладающими различной твердостью, жесткостью, прочностью, а также имеющие отличную друг от друга геометрическую форму, с относительным направлением силового воздействия сзади наперед, снизу в верх. При заявленных обстоятельствах на транспортном средстве фио регистрационный знак ТС в результате ДТП, имевшим место 12.07.2020 года могли образоваться механические повреждения его следующих деталей кузова, а именно: Спойлер переднего бампера, Грязезащита переднего бампера, Грязеуловитель переднего левого колеса, Грязеуловитель переднего правого колеса, Облицовка порога лев (комплект), Нижний спойлер заднего бампера, Накладка заднего бампера, Подкрылок переднего левого колеса, Брызговик задний левый, Грязезащита ДВС центральная, Выхлопная труба передняя. Резонатор + катализатор выхлопной системы. Бампер задний, Накладка боковины задней левой, Расширительная накладка арки переднего левого колеса, Молдинг нижний двери передней левой, Молдинг нижний двери задней левой, Расширительная накладка арки заднего левого колеса, Угловая надставка задней левой внутренней нижней боковины.

Передний подрамник, Облицовка переднего бампера, Грязезащита ДВС лев. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, образовавшимся в результате событий, имевших место 12 июля 2020 года, описанных в исковом заявлении составляет: 244 221, 30 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, взыскал с ответчика Пуговкина В.А. в пользу Хотченковой М.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 244221руб. 30 коп, поскольку факт причинения ущерба истцу в результате противоправных действий ответчика нашел свое подтверждение. Определяя сумму ущерба суд положил в основу заключение экспертизы проведенной в рамках данного дела, при этом суд дал оценку в решении суда заключению специалиста, подготовленному ИП Сорокиным М.С, представленному стороной ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 17723, 65 руб. и по оценке ущерба в размере 12406, 56 руб, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с причинением ущерба, и подлежат возмещению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 20000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Не согласившись с решением суда, представитель Пуговкина В.А. указывает на несогласие с заключением экспертизы проведенной в рамках данного дела, что экспертом Степановым В.И. проводившим судебную экспертизу приложен сертификат соответствия по экспертной специальности 13.1 " Исследование обстоятельств ДТП", которой истек 25.12.2020г, т.е. до начала производства экспертизы 29.12.2020г.); вопросы N 1, 2 не относятся к компетенции эксперта проводившего экспертизу. Судебная коллегия доводы жалобы не принимает во внимание.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в сфере проведенного исследования, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и научно обоснованно.

В приложении к заключению эксперта помимо диплома о присвоении квалификации бакалавра по специальности "эксплуатация транспортных средств" предоставлены различные сертификаты и свидетельства о получении и проверки различных навыков и умений которые эксперт прошел на добровольной основе.

Сертификат является внутриведомственным документом и не является обязательным. Единым документов подтверждающим наличие образования является диплом об образовании по соответствующей специальности.

Ссылка в жалобе на то, что оценщик должен иметь документ, подтверждающий членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, полис страхования гражданской ответственности на сумму не менее 300 000 руб, квалифицированный аттестат по направлению оценочной деятельности к которому относится объект, отклоняется судебной коллегией.

В силу абзаца 1 статьи 4 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в качестве способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами вправе создавать системы личного и (или) коллективного страхования, а также формирование компенсационного фонда.

Вместе с тем, положения указанных Законов не определяют порядок назначения судом эксперта, этот порядок предусмотрен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК РФ. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку в соответствии со ст. 171 ГПК РФ.

По смыслу и содержанию указанных выше положений законодательства, проведение оценки осуществляется под контролем СРО с целью соблюдения стандартов оценки, а также обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) путем единоличного и коллективного страхования и создания компенсационного фонда.

Законодательство не содержит дополнительного требования к эксперту в виде членства в СРО. Вместе с тем, деятельность эксперта обеспечивается более высокой степенью его индивидуальной ответственности под страхом уголовного наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных им исследований, а также с учетом материалов настоящего дела, судебная коллегия полагает несостоятельным доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2021г. с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуговкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: