Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-1899/20 по апелляционной жалобе Куприй Ивана Николаевича на решение Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Куприй Ивана Николаевича к ООО "Трио" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, денежной компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Куприй И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Трио" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма и сумма, что подтверждается гарантийными письмами от 09.04.2019г, 06.06.2019г. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть сумму займа в размере сумма в срок до 12.04.2019г, а сумму займа в размере сумма в срок до 19.04.2019. Однако ответчик в установленный срок долг истцу не вернул, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Куприй И.Н. просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма и сумма, проценты за пользование займом в размере сумма и сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Куприй И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО "Трио", третье лицо Коновалов С.О, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Мугулаеву М.Р, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В качестве подтверждения получения денежных средств по договору займа истцом представлена расписка от 04 июля 2019г, из которой следует, что Коновалов С.О. получил от Куприй И.Н. денежные средств в размере сумма и сумма. Возврат суммы долга должен быть произведен в течение 2020 года.

Как пояснил истец, ООО "ТРИО" гарантийным письмом... от 09 апреля 2019г, представленным в материалы дела, гарантирует оплату денежных средств в размере сумма и сумма в срок до 12.04.2019г. части суммы валюты, рубли возвратом до 19.04.19 и части суммы возвратом процентов ежемесячно, от суммы сумма, включенных в общую сумму возврата.

В случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок, будет осуществлена выплата пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что согласно расписок от 04.07.19г. денежные средства были получены Коноваловым С.О, а также то, что Коновалов С.О. обязуется вернуть полученные денежные средства.

Само по себе указание на должность Коновалова С.О, наличие печатей, суд не признал доказательством получения денежной суммы им как представителем юридического лица.

Кроме того, как установлено судом, в расписке указан срок: возврат в течение 2020г, таким образом, срок возврата денежных средств по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не наступил.

Согласно гарантийного письма от 0-5.04.2019 года Коновалов С.О. обязуется вернуть Куприй И.Н. денежные средства в сумме сумма.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Куприй И.Н, так как суду не представлены документы, подтверждающие передачу истцом денежных средств именно ООО "Трио".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не нашел также оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, т.к. судом не установлен факт причинения ООО "Трио" физических или нравственных страданий истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Куприй И.Н, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного иска и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка в жалобе на гарантийное письмо ООО "Трио" от 09 апреля 2019г, не может являться основанием к отмене решения, поскольку Договор займа, как установлено судом, заключен с физическим лицом Коноваловым С.О, который, согласно расписок, и взял на себя обязательства возврата денежных средств. Гарантийное письмо также написано от имени физического лица, несмотря на то, что в под письмом стоит указание на должность Коновалова С.О. и печать организации, которая фактически подтверждает лишь подпись лица, гарантирующего оплату.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что срок исполнения обязательства не наступил на момент вынесения решения.

Договорами займа не установлен ежемесячный частичный возврат денежных средств.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприй Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи