Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сидловой В.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Иск Сидловой Валентины Константиновны оставить без удовлетворения.

Встречный иск ДГИ г. Москвы удовлетворить.

Признать право собственности гор. Москвы на квартиру, расположенную по адресу *****, как на выморочное имущество.

Решение является основанием для гос. регистрации права собственности гор. Москвы на указанную квартиру, УСТАНОВИЛА:

Сидлова В.К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследство после смерти ее двоюродной сестры Л (ранее П) СА, умершей **** г, после смерти которой, открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ******.

В обоснование требований указала, что документально подтвердить свое родство с Л С.А. не может, однако мать Л С.А. - П (ранее К) МФ и отец заявителя КК П родились в одном населенном пункте - д. ***********. и являлись родными сестрой и братом.

Свои требования о восстановлении срока принятия наследства истец мотивировала тем, что проживает в г. ******, из-за собственного плохого состояния здоровья и заболеваний она не могла поддерживать отношений с сестрой и о ее смерти узнала лишь ******* г, после чего, сразу же обратилась в суд с указанным иском.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Сидловой В.К, в котором указано, что поскольку Сидловой В.К. не доказан факт родства с наследодателем и срок принятия наследства Сидловой В.К. пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется, иных наследников, принявших наследство, у Л С.А. нет, просит признать ее наследственное имущество выморочным и признать на него право собственности г. Москвы.

Сидлова В.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом.

В судебном заседании представитель Сидловой В.К. ее исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, во встречном иске просил отказать.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании в иске Сидловой В.К. просила отказать, так как Сидловой В.К. не представлено доказательств родства с наследодателем Л С.А, не приведено уважительных причин пропуска срока принятия наследства, встречный иск просила полностью удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Сидлова В.К.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1113-1114, 1152, 1154, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Л (ранее П) СА, умерла ****** г. (л.д. 54), после ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: *********.

Данное наследство Л С.А. никем не принималось (л.д. 28).

Иск Сидловой В.К. основан на том, что она является двоюродной сестрой Л С.А. - наследником по закону 3-й очереди по ст. 1144 ГК РФ.

В обоснование данного иска Сидловой В.К. указано, что отец истца Сидловой В.К. - ККП, родившийся **** г. в дер. *******обл. и мать умершей Л С.А. - КМФ, родившаяся в **** г. в дер. ******. являлись родными братом и сестрой.

В подтверждение данных доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Сидловой В.К. доказательств не представлено.

Несмотря на направленные судом запросы в органы ЗАГС, актовой записи о рождении КМФ суду не представлено.

Сведения о церковной регистрации рождения ККП, родившегося ***** г. в дер. ****** обл. (л.д. 84) подтверждают лишь то, что отцом К К.П. являлся КП А, но никак не подтверждают, что КМФ и ККП являлись родными братом и сестрой, а напротив опровергают данные утверждения Сидовой В.К, учитывая различие отчеств К М Ф и ККП.

Иные представленные истцом доказательства: распечатки ее телефонных звонков, подтверждающие, что она интересовалась судьбой Сидловой В.К. и фотоматериалы, подтверждающие общение умершей Л С.А. и дочери Сидловой В.К, не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт и степень родства истца и умершей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Сидловой В.К. не доказано, что она являлась двоюродной сестрой умершей наследодателя Л С.А.

Иным основанием для отказа в иске Сидловой В.К. является пропуск ей 6-ти месячного срока принятия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из доводов иска следует, что истец Сидлова В.К. проживает в г. *******, из-за собственного плохого состояния здоровья она не могла поддерживать отношений с двоюродной сестрой и о ее смерти узнала лишь ****** г. (когда и обратилась с данным иском в суд), то есть, обстоятельства, связанные с восстановлением срока принятия наследства, самим истцом указаны как ее незнание об открытии наследства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не установилоснований для восстановления Сидловой В.К. срока принятия наследства после смерти Л С.А, умершей ******** г, поскольку указанные истцом обстоятельства - незнание о смерти сестры, ее наследстве и составе наследственного имущества, данные о состоянии здоровья истца - не являются уважительными.

Доказательств того, что истец находилась в беспомощном состоянии, либо, что принятию наследства препятствовала тяжелая болезнь, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что Сидловой В.К. не названы и судом не установлены обстоятельства, препятствующие последней в реализации наследственных прав в установленный законом срок, принимая во внимание отсутствие объективных препятствий для письменного, телефонного или иного общения с наследодателем, суд отказал в удовлетворении требований Сидловой В.К. о восстановлении срока принятия наследства.

Поскольку наследство, открывшееся после смерти Л С.А.., умершей ******* года, не было принято никем из наследников по закону или по завещанию, суд признал квартиру наследодателя выморочным имуществом, удовлетворил встречные исковые требования о признании за городом Москва права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********,, в порядке наследования выморочного имущества.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства настоящего дела (обстоятельства/причины длительного необщения истца с наследодателем, обстоятельства при которых истцу стало известно о смерти наследодателя, о том, на каком основание истец и наследодатель приходятся друг другу родственниками и в какой степени родства), мнение автора апелляционной жалобы о том, что она не знала и не должны была знать об открытии наследства, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к приведению стороной истца по первоначальному иску собственной оценки представленных, изложению стороной истца по первоначальному иску позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, как первоначальный, так и встречный, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства того, что истец в ***** года ездила к сестре в г. **** с пересадкой в г. *****, где узнала наименование и телефон управляющей компании, которая занималась обслуживанием дома, в котором находилась квартира наследодателя, и через некоторое время по приезду из Симферополя, примерно в ***** года она позвонила туда и узнала, что наследодатель умерла ****** года, фактически опровергают доводы истца, приведенные в качестве доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, в обоснование настоящего иска о том, что в связи с проживанием в г. ******, из-за собственного плохого состояния здоровья она не могла поддерживать отношений с двоюродной сестрой и о ее смерти узнала лишь ******** г.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидловой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: