Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зотовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ясинавичюса А.В. и апелляционному представлению исполняющего обязанности первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать Зотову Наталью Анатольевну, **** года рождения, уроженку г. ****, Ясинавичюса Арсения Витальевича, **** года рождения, уроженца г. **** прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Зотовой Натальи Анатольевны, Ясинавичюса Арсения Витальевича с регистрационного учета по адресу: ****.

В удовлетворении требований о выселении отказать, установила:

Зотова Т.Е, Зотов А.В. обратились в суд с иском к Зотовой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ясинавичюса А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на основании договора передачи квартиры в собственность N **** от 06 февраля 2007 года. По указанному адресу зарегистрированы Зотова Т.Е, Зотов А.В, Зотова Н.А, Ясинавичюс А.В. Вместе с тем, Зотова Н.А. и Ясинавичюс А.В. в спорной квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, общего хозяйства не ведут, членами семьи истцов не являются. При этом ответчик Зотова Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: ****, где фактически проживает со своим сыном Ясинавичюс А.В.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 2, 12-13).

Представитель истцов по доверенности Карпачев А.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточенном исковом заявлении.

Ответчик Зотова Н.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ясинавичюса А.В. и ее представитель по доверенности Калинина К.Л. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 41-42).

Представитель ответчика Отдела по району Царицыно ОУФМС России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 65-68), об отмене которого просит ответчик Зотова Н.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ясинавичюса А.В. по доводам апелляционной жалобы (л.д. 77-84), а также исполняющий обязанности первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А. по доводам апелляционного представления (л.д. 102-104).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Зотовой Т.Е, Зотова А.В, ответчика Зотовой Н.А, представителя ответчика Отдела по району Царицыно ОУФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Зотовой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ясинавичюса А.В. по доверенности Селезневу Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 235, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на основании договора передачи квартиры в собственность N **** от 06 февраля 2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 декабря 2020 года.

Судом установлено, что Зотова Н.А. и несовершеннолетний Ясинавичюс А.В. в спорной квартире не проживают с 2010 года; оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, при этом ключи от спорной квартиры имеются, доступ в спорную квартиру никто не ограничивал.

Согласно выписке ЕГРН ответчик Зотова Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: ****, где фактически проживает со своим несовершеннолетним сыном Ясинавичюс А.В, что не оспаривалось в суде первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, а потому исковые требования о признании Зотовой Н.А. и Ясинавичюса А.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу ****, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика Зотовой Н.А. о том, что отказавшись от права на приватизацию, она сохранила за собой право на регистрацию в спорном жилом помещении, суд исходил из того, что поскольку Зотова Н.А. добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, ее отказ от участия в приватизации не свидетельствует о сохранении за ней права пользования жилым помещением при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, кроме того у Зотовой Н.А. имелась возможность после отказа от участия в приватизации проживать в спорном жилом помещении, однако таким правом она не воспользовалась.

Относительно несовершеннолетнего Ясинавичюса А.В, 01 февраля 2016 года рождения, суд полагал необходимым отметить, что Ясинавичюс А.В, хоть и не является субъектом жилищных правоотношений и не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права, однако его право на проживание и регистрацию в спорной квартире, производно от прав его матери Зотовой Н.А, в связи с чем, руководствуясь, в том числе положением п. 2 ст. 20 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку суд усмотрел правовые основания для признания Зотовой Н.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, право пользования Ясинавичюса А.В. также подлежит прекращению.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зотова Н.А. отказавшись от права на приватизацию, сохранила за собой право на регистрацию в спорном жилом помещении, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Зотовой Н.А. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Согласно ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от нее, подав соответствующее заявление в письменной форме в суд апелляционной инстанции до вынесения им апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Учитывая, что отказ первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А. от ранее поданного апелляционного представления является диспозитивным правом стороны, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, податель апелляционного представления представил письменное заявление об отказе от него, поступившее до принятия судебной коллегией апелляционного определения, а также учитывая, что в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на состоявшееся по делу решение ответчиком Зотовой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ясинавичюса А.В, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить по нему апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А. от апелляционного представления на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению исполняющего обязанности первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года прекратить.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ясинавичюса А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: