Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Латановой Т.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить, - взыскать с Латановой Татьяны Владимировны в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с Латановой Т.В. денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 26 ноября 2019 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение рефинансирования. Соглашению присвоен номер NRFML3030S19111900147. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 15, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у Латановой Т.В. образовалась задолженность в размере сумма, а именно просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о снижении неустоек и штрафов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению ответчика, неустойка является завышенной, судом снижена не была, хотя ответчик ходатайствовала об этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 26 ноября 2019 года фио обратилась в адрес с заявлением на получение кредита в целях рефинансирования. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств в размере сумма, указав, что проценты за пользование кредитом составляют 15, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере сумма Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами погасила не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая составила сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойка - сумма

Суд оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом не усмотрел, положил его в основу решения, поскольку доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд оснований для снижения неустойки не усмотрел, признав суммы неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения исполнения денежного обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения об удовлетворении требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст.333 ГПК РФ и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы о взыскании неустойки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: