Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Надточий И.В. по доверенности Шмаль А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Верескуна Андрея Сергеевича в пользу Иванниковой Валентины Парфирьевны сумму неосновательного обогащения в размере 771 419 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 976, 09 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Надточий Игоря Валентиновича в пользу Иванниковой Валентины Парфирьевны сумму неосновательного обогащения в размере 775 824 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 960, 13 руб, в остальной части требований отказать, установила:

Иванникова В.П. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 547 243 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении и до фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2019 года, 29 марта 2019 года, 28 марта 2019 года, 21 марта 2019 года, 27 марта 2019 года, истец со своего счета N ****, открытого в ПАО Сбербанк посредством перевода через систему "Колибри" совершил множество денежных переводов на счет N ****, открытый в ПАО Сбербанк, в общей сумме 1 547 243 руб. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением, поскольку ПАО Сбербанк является собственником счета N ****и его пользователем (л.д. 2-3).

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика Верескуна А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 774 419 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2019 года по 07 октября 2020 года в размере 73 726, 88 руб, с ответчика Надточий И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 775 824 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 арта 2019 года по 07 октября 2020 года в размере 73 409, 65 руб, а также взыскать с ответчиков Верескуна А.С. и Надточий И.В. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 936, 22 руб. (л.д. 36, 51-52).

Истец Иванникова В.П. и ее представители по доверенности Берсенев Н.В. и Головин С.Н. в заседание суда первой инстанции явились, уточенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Кириллин Г.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признавал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 22-23).

Ответчики Верескун А.С. и Надточий И.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 66-70), об отмене которого просит представитель ответчика Надточий И.В. по доверенности Шмаль А.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 81-84).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Иванниковой В.П, ответчиков Верескун А.С, Надточий И.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 845, 854, 1102, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванникова В.П. со своего банковского счета N ****открытого в ПАО Сбербанк посредством перевода через систему "Колибри" перевела на счет, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий Верескуну Андрею Сергеевичу, 21 марта 2019 года денежные средства в размере 56 200 руб, 27 марта 2019 года денежные средства в размере 315 219 руб, 28 марта 2019 года денежные средства в размере 400 000 руб.

Также Иванникова В.П. со своего банковского счета N ****открытого в ПАО Сбербанк посредством перевода через систему "Колибри" перевел на счет, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий Надточий Игорю Валерьевичу, 29 марта 2019 года денежные средства в размере 490 339 руб, 01 апреля 2019 года денежные средства в размере 285 485 руб.

Таким образом денежные средства в размере 56 000 руб, 315 219 руб, 400 000 руб. поступили на счет Верескуна А.С, денежные средства в размере 490 339 руб, 285 485 руб. поступили на счет Надточий И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк, суд правомерно исходил из того, что получателями денежных средств являются иные лица, оснований полагать, при указанных обстоятельствах, что банк неправомерно удерживает денежные средства истца, не имеется. Таким образом, банк произвел все необходимые действия для осуществления переводов в соответствии с распоряжением данным Иванниковой В.П, переводы были выплачены получателям денежных средств, при этом, ошибка банком при зачислении денежных средств, допущена не была, в этом случае обязанности банка по исполнению поручения плательщика о перечислении денежных средств считаются выполненными и оснований для удовлетворения иска к ПАО Сбербанк не имеется.

Вместе с тем, Верескун А.С. и Надточий И.В, доказательств, подтверждающих существование между сторонами самостоятельных правоотношений, а также каких-либо обязательств Иванниковой В.П. по передаче им денежных средств, не представлено, как не представлено и доказательств возврата Верескун А.С. и Надточий И.В. полученных денежных средств от Иванниковой В.П.

С учетом того, что каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно предоставить ответчикам Верескун А.С. и Надточий И.В. денежные средства истец не имела, благотворительную помощь не оказывала, то перечисленные истцом денежные средства являются для ответчиков Верескун А.С. и Надточий И.В. неосновательным обогащением.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования Иванниковой В.П. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам Верескун А.С. и Надточий И.В. с требованием о возврате денежных средств.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 936, 22 руб. подлежат взысканию с ответчика Верескун А.С. в размере 7 976, 09 руб, а с ответчика Надточий И.В. в размере 7 960, 13 руб.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получая денежные средства Надточий И.В. был уверен, что выполняет свои обязанности по работе, суть которой заключалась в получении денежных переводов от лиц, которые имели задолженность перед организацией и дальнейшей передачи путем перевода денежных средств работодателю, объективно ничем не подтверждены и являются голословными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Надточий И.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был направлен запрос в УМВД России по астраханской области, согласно ответу Надточий И.В. зарегистрирован по месту жительства с 05 июня 2013 года по адресу: **** (л.д. 46). По указанному адресу судом было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, однако, конверт возвращен с отметкой - истек срок хранения (л.д. 58-59).

Следовательно, ответчик Надточий И.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик Надточий И.В. от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку судебные расходы были распределены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Надточий И.В. по доверенности Шмаль А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: