Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х.

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Спорт Форум" по доверенности Посредниковой Н.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Спорт Форум" заключить контракт (карта на 12 месяцев дневная + полные выходные) на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг с Кондратенко Александром Евгеньевичем для Фисенко Аллы Степановны с 25.10.2020 с учетом неиспользованных денежных средств в размере 12 246, 74 руб. на условиях для контрактов, действовавших 11.07.2020, приостановив действие контракта с 31.12.2020 до даты вступления решения в законную силу.

Исключить из контракта пункт 9.3.1.

Взыскать с ООО "Спорт Форум" в пользу Кондратенко Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда 500 руб, штраф в размере 5 301 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Спорт Форум" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 489, 88 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Спорт Форум", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика заключить с ним контракт (карта на 12 месяцев дневная+ полные выходные) на оказание услуг по организации и проведению физкультурно- оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг для Фисенко А.С. с 25.10.2020 г, с учетом неиспользованных в предыдущем контракте денежных средств в размере 12 246, 74 руб. на условиях, действовавших 11.07.2020 г, и дополнительной бесплатной заморозкой в период с 31.12.2020 по 22.02.2021; привести пункты 9.1, 9.2, 9.3.1 контракта в соответствии с действующим законодательством: в п.п. 9.1, 9.2 заменить слова 180 (ста восьмидесяти) дней на "10 (десяти) дней"; п.п. 9.3.1, 9.3.2 исключить; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 4 801, 40 руб. (л.д. N 220 тома N 1).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 25.06.2019 года между сторонами заключен контракт на оказание услуг по организации и проведению физкультурно- оздоровительных, спортивных мероприятия матери истца Фисенко А.С. на срок 365 дней, стоимостью 25 690 руб. 11.07.2020 года истцу отказано в расторжении контракта и заключении нового контракта с учетом неиспользованных в предыдущем контракте денежных средств в размере 12 246, 74 руб, которые составляли стоимость неиспользованных услуг. Ответчик полагал, что учету подлежала сумма 2 643 руб, исходя из базовой стоимости контракта в размере 44 000 руб, поскольку сумма, оплаченная истцом в размере 25 690 руб, являлась специальной (акционной). Истец считает, что п. 9.2.1 контракта противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в случае оказания услуг по организации и проведению мероприятия в формате фитнесс-клуба фактически понесенные затраты организатора пропорциональны фактическому времени использования услуг без каких-либо оговорок, а стоимостью контракта является единственная оплаченная сумма. Указанный в п.п. 9.1 и 9.2 контракта срок возврата денежных средств в течение 180 дней является неразумным. Претензия, поданная ответчику, об исключении из контракта и приложения к нему понятия "стоимость акционных услуг", "базовая стоимость услуг" оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Посредникова Н.Д. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на поданное исковое заявление.

Третье лицо Фисенко А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Чермошенцев А.В. в заседании суда первой инстанции поддержал ранее представленное по делу письменное заключение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика по доверенности Посредникова Н.Д, указывая на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Посредникова Н.Д. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Истец в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Фисенко А.С. и представитель государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2019 года Кондратенко А.Е. заключил с ООО "Спорт Форум" в пользу Фисенко А.С. годовой контракт на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг.

Согласно п.3.1 Приложения N ********* к контракту, стоимость годового обслуживания по прейскуранту составляет 25 690 рублей, которые были уплачены истцом в момент заключения контракта.

В силу п. 3.1.1. названного Приложения стоимость услуг в размере 25 690 руб. является специальной (акционной).

В силу п. 3.1.2 Приложения базовая (действительная) стоимость услуг на дату оформления приложения составляет 44 040 руб.

Согласно Дополнительному соглашению к контракту, стороны определили дату начала периода оказания услуг с 16.09.2019.

Пунктом 9.1 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что в случае досрочного расторжения контракта в части оказания услуг члену клуба, неиспользованные денежные средства подлежат возврату не позднее 180 (ста восьмидесяти) дней с даты получения исполнителем соответствующего письменного заявления от плательщика денежных средств пропорционально внесенным плательщиками суммам.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что если иное не предусмотрено действующим законодательством, контрактом, неиспользованные денежные средства за дополнительные услуги или внесенные исполнителю денежные средства в качестве аванса подлежат возврату не позднее 180 (ста восьмидесяти) дней с даты получения исполнителем соответствующего письменного заявления от плательщика денежных средств.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что при досрочном одностороннем расторжении контракта расчет неизрасходованных денежных средств определяется как сумма, полученная исполнителем на дату расторжения контракта в части оказания услуг члену клуба, за вычетом стоимости услуг с даты начала периода оказания услуг по дату досрочного расторжения контракта в части оказания услуг члену клуба.

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что при досрочном одностороннем расторжении контракта, стоимость услуг по которому является акционной, расчет неизрасходованных денежных средств происходит исходя из базовой стоимости услуг, установленной прейскурантом исполнителя на дату оформления приложения в клубной программе, и подлежащая возврату неиспользованная сумма определяется как сумма, полученная исполнителем на дату расторжения контракта в части оказания услуг члену клуба, за вычетом базовой стоимости услуг с даты начала периода оказания услуг по дату досрочного расторжения контракта в части оказания услуг члену клуба. Если стоимость фактического периода пользования услугами превышает акционную стоимость услуг, доплата за такие услуги не производится.

Пунктом 9.3.2 предусмотрено, что при досрочном одностороннем расторжении контракта до начала работы клуба, если услуги были оплачены в период предпродаж, или до даты начала периода оказания услуг по контракту, стоимость услуг подлежит возврату в объеме, оплаченном исполнителю.

11.07.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил при заключении нового контракта учесть неиспользованные от предыдущего контракта денежные средства в размере 12 246, 74 рублей. Эта сумма, согласно расчету истца, образовалась исходя из следующего: оплаченная ответчику стоимость услуг - 25 690 руб, фактическое время использования услуг Фисенко А.С. по заключенному контракту - 191 день из 365, предусмотренных контрактом (25690-(25690:365х191).

Фактическое время использования услуг Фисенко А.С. по заключенному контракту в размере 191 дня было подтверждено представителем ответчика, из представленных представителем ответчика в материалы дела документов видно, что в период с 10 июля 2020 года по 25 октября 2020 года Фисенко А.С. спортивный клуб не посещала и услугами ответчика не пользовалась.

При этом, как следует из материалов дела, в период с 22.03.2020 г. по 22.06.2020 г. предоставление ответчиком услуг было приостановлено вследствие введенных уполномоченными органами власти ограничительных мероприятий ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

В ответ на поданное истцом в адрес ответчика заявление от 11 июля 2020 года ответчик сообщил истцу, что остаток денежных средств на 11.07.2020 составляет 2 643, 94 руб, исходя из следующего расчета: 25690 - (44040 : 365 х 191) = 2643, 94, где 44040 руб. - базовая стоимость услуг согласно п.3.1.2 Приложения N 003043438 к контракту.

При этом расчет остатка денежных средств ответчик произвел согласно п. 9.3.1 контракта, в соответствии с которым при досрочном расторжении контракта расчет неизрасходованных денежных средств происходит из базовой стоимости услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования Кондратенко А.Е, оценив собранные по делу доказательства применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их применению, условиям заключенного между сторонами контракта, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь к ответчику с заявлением от 11 июля 2020 года, истец, тем самым, заявил о досрочном одностороннем отказе от исполнения заключенного с ответчиком контракта от 25 июня 2019 года и заключении нового, данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем признал требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить новый контракт и об учете при заключении нового контракта неиспользованных денежных средств подлежащими удовлетворению.

При этом суд дал должную правовую оценку доводам представителя ответчика о том, что отказ потребителя от исполнения договора не имел места, а услуги Фисенко А.С. продолжались оказываться до 30 декабря 2020 года и были оказаны надлежащим образом, отвергнув данные доводы со ссылкой на то, что сам по себе факт обращения истца 11 июля 2020 года с заявлением о заключении нового контракта с учетом ранее внесенных денежных средств по другому контракту без составления заявления о расторжении договора по форме, разработанной ответчиком, не свидетельствует о том, что истцом ответчику требования о расторжении контракта не были заявлены. Суд первой инстанции также учел, что Фисенко А.С. с 10 июля 2020 года по 25 октября 2020 года услугами ответчиками не пользовалась, истец не обладает специальными познаниями относительно формы заявления потребителем требований о расторжении контракта, проанализировал содержание заявления истца от 11 июля 2020 года и ответ ответчика на данное заявление, и пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении контракта и заключении нового ответчику было понятно.

При определении размера денежных средств, подлежащих учету при заключении нового контракта, суд первой инстанции признал не подлежащими применению как противоречащие требованиям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушающими права потребителя на получение при одностороннем расторжении договора уплаченных денежных средств за исключением понесенных исполнителем услуг расходов, положения п. 9.3.1 контракта, согласно которым при досрочном одностороннем расторжении контракта, стоимость услуг по которому является акционной, расчет неизрасходованных денежных средств происходит исходя из базовой стоимости услуг, установленной прейскурантом исполнителя на дату оформления приложения в клубной программе, и подлежащая возврату неиспользованная сумма определяется как сумма, полученная исполнителем на дату расторжения контракта в части оказания услуг члену клуба, за вычетом базовой стоимости услуг с даты начала периода оказания услуг по дату досрочного расторжения контракта в части оказания услуг члену клуба.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не представлено доказательств несения расходов на оказание услуг Фисенко А.С. в размере, соответствующем размеру внесенных истцом по контракту денежных средств, а условия контракта о расчете суммы, подлежащей возврату, исходя из базовой стоимости услуг, ставит потребителя в заведомо невыгодное положение.

Исходя из этого, суд первой инстанции определилразмер неиспользованных Фисенко А.С. по контракту от 25 июня 2019 года денежных средств, подлежащих учету при заключении нового контракта, в размере 12 246 руб. 74 коп, исходя из денежной суммы, внесенной истцом ответчику в размере 25 690 руб.

Доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в период с 22 марта 2020 года по 22 июня 202 года признаны судом первой инстанции необоснованными, так как в указанный период времени доказательств несения ответчиком расходов на обеспечение исполнения контракта представлено не было, искомая истцом сумма подлежащих возврату денежных средств была определена с учетом фактического посещения Фисенко А.С. клуба и окончания оказания ответчиком услуг 30 декабря 2020 года, а также с учетом периода приостановления оказания ответчиком услуг по контракту в период с 22 марта 2020 года по 22 июня 2020 года.

С учетом установленного, суд первой инстанции исключил из контракта п. 9.3.1, обязал ответчика заключить контракт (карта на 12 месяцев дневная + полные выходные) на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг с Кондратенко А.Е. для Фисенко А.С. с 25.10.2020 (даты фактического возобновления Фисенко А.С. посещения клуба) с учетом неиспользованных денежных средств в размере 12 246, 74 руб. на условиях для контрактов, действовавших 11.07.2020 (даты обращения истца о расторжении договора и заключении нового), приостановив действие контракта с 31.12.2020 до даты вступления решения в законную силу.

Признав права истца как потребителя нарушенными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий истца и степени нарушений прав истца действиями ответчика в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке законных требований истца в размере 5 301 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 489 руб. 88 коп.

В тоже время суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска Кондратенко А.Е. в части приведения требований п.п. 9.1, 9.2 контракта в соответствии с действующим законодательством и исключении из контракта п. 9.3.2, признав данные пункты контракта действующему законодательству не противоречащими.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами оспорено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, полагая, что они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме оказал Фисенко А.С. услуги по заключенному контракту, а Фисенко А.С. в полном объеме воспользовалась всеми предоставленными услугами, заявление истца от 11 июля 2020 года не содержит требование о досрочном расторжении контракта с ответчиком и заключении нового контракта в пользу Фисенко А.С, по своему содержанию повторяют доводы возражений представителя ответчика на исковое заявление, которые были проверены судом первой инстанции и правомерно были отвергнуты им.

Суд первой инстанции произвел правильную оценку собранных по делу доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что 11 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, фактически содержащим требования о досрочном одностороннем расторжении контракта и заключении нового в пользу Фисенко А.С, требования истца ответчику были понятны, а спор между сторонами касался размера денежных средств, подлежащих возврату истцу и учету при заключении нового контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении контракта от 25 июня 2019 года с 11 июля 2020 года (даты подачи заявления истцом и принятия его ответчиком) является правильным, соответствующим как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела, и по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежащим изменению.

Также судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона и нарушающим права истца как потребителя п. 9.3.1 контракта, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом новый контракт с 25 октября 2020 года с учетом неиспользованных денежных средств в размере 12 246, 74 руб, поскольку такой вывод основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика направлены на переоценку таких обстоятельств, законных оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика также не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, направлены по своему содержанию на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам представителя ответчика правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "Спорт Форум" по доверенности Посредниковой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: