Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кулыбина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулыбина Александра Александровича к депутату Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное Илясову Харису Нябиулловичу, Борисовой Любовь Ивановне о признании подписей незаконными - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кулыбин А.А. обратился в суд иском к депутату Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное Илясову Х.Н, Борисовой Л.И, в котором просит признать незаконными подписи ответчиков в актах от 02 апреля 2018 года, 31 июля 2018 года выполненных работ по капитальному ремонту разводящих магистралей и стояков горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: *******, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, мотивируя свои требования тем, что работы по капитальному ремонту фактически не выполнены, что установлено актом обследования Жилищной инспекции г. Москвы от 21.11.2018 г, Борисова Л.И. не имела полномочий на подписание актов.

Истец Кулыбин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Илясова Х.Н. по доверенности Орлова И.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Борисова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО "Стройальянс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинных неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кулыбин А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кулыбин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Ответчики Илясов Х.Н, Борисова Л.И, представитель третьего лица ООО "Стройальянс", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры не явились, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Стройальянс" выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества собственников по адресу: *******.

По результатам произведенных работ решением приемочной комиссии от 02.04.2018 г. принята в эксплуатацию система горячего водоснабжения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Данное решение подписано, в том числе, уполномоченным депутатом Илясовым Х.Н. и представителем собственником помещений в многоквартирном доме - Борисовой Л.И.

Также по результат капитального ремонта решением приемочной комиссии от 31.07.2018 г. приняты в эксплуатацию внутридомовые системы горячего водоснабжения (стояки). Данное решение также подписано ответчиками.

Как следует из ответа на обращение истца, решением Совета депутатов муниципального округа Бирюлево Восточное депутатами, принимающими участие в комиссии по приемке выполненных работ капитального ремонта МКД, уполномочен, в том числе, депутат СД МО Илясов Х.Н.

Оспариваемые истцом решения подписаны Борисовой Л.И, как председателем общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения приемочной комиссии от 02.04.2018 г. и 31.07.2018 г. подписаны уполномоченными лицами. При этом в соответствии с положениями ст. 2 и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, фактически Кулыбин А.А. не согласен с оспариваемыми решениями по причине того, что работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме ООО "Стройальянс" выполнены не в полном объеме, в связи с чем ответчики не должны были подписывать акты.

Между тем, признание подписей ответчиков в оспариваемых решениях, не приведет к восстановлению нарушенных прав Кулыбина А.А, поскольку не будет свидетельствовать о том, что работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме не выполнены или выполнены не в полном объеме, в установленном порядке истец решения приемочной комиссии не обжаловал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кулыбина А.А. о признании подписей незаконными.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины судом также не установлено

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ос париваемые истцом решения подписаны Борисовой Л.И, не как председателем общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что со стороны истца представлены доказательства опровергающие обстоятельства избрания Борисовой Л.И, либо о прекращении ее деятельности в качестве такового, в том числе на момент подписания оспариваемых истцом решений, либо о признании решения об избрании Борисовой Л.И. председателем общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в установленном порядке незаконным.

При этом решением суда от 26 февраля 2018 года, на которое ссылается истец разрешены его требования о признании незаконным протокола о принятии решения об утверждении перечня работ, подлежащих выполнению при капитальном ремонте многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы Кулыбина А.А. не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулыбина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: