Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Демина И.В., Деминой О.Н. по доверенности Потапова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демина Игоря Васильевича, Деминой Ольги Николаевны к НАО "Инфосеть" о признании одностороннего акта недействительным - отказать, установила:

Демин И.В, Демина О.Н. обратились в суд с иском к НАО "Инфосеть" о признании одностороннего акта недействительным.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2018 года между Деминым И.В, Деминой О.Н. и НАО "Инфосеть" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, расположенного по адресу: ****, условный номер 509. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве НАО "Инфосеть" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику в общую совместную собственность объект, расположенный в жилом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истцом были уплачены денежные средства в полном объеме согласно условиям договора. Согласно пункту 6.1 договора передача застройщиком квартиры истцу - не позднее 30 декабря 2019 года включительно.

13 августа 2019 года истцы обнаружили на сайте застройщика информацию о готовности объекта строительства. 13 августа 2019 года посредством телефонной связи истцы записались на просмотр квартиры на предложенную представителем застройщика ближайшую свободную дату - 11 сентября 2019 года. 11 сентября 2019 года истцами, с участием представителя застройщика, произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены существенные недостатки, о чем составлена дефектная ведомость, которая была вручена под роспись представителю застройщика. В связи с бездействием застройщика истцами было принято решение произвести осмотр квартиры с участием экспертной организацией для проведения строительно-технической экспертизы. 25 октября 2019 года истцами произведен осмотр квартиры в присутствии представителя застройщика, с участием специалиста, по результатам которого составлено заключение.08 ноября 2019 года истцами на электронную почту представителя застройщика направлен запрос о ходе устранения недостатков, который ответчиком был проигнорирован. Вследствие чего, 12 ноября 2019 года истцами в адрес застройщика направлена копия экспертного заключения и претензия с требованием об устранении недостатков в кратчайшие сроки.

28 ноября 2019 года истцами получено письмо от застройщика, из которого им стало известно о составлении застройщиком одностороннего акта о приеме-передачи объекта долевого строительства от 14 ноября 2019 года.

Истцы не уклонялись от приема объекта, неоднократно являлись совместно для осмотра и принятия квартиры, что подтверждено представленным к исковому заявлению документами, то составление одностороннего акта 14 ноября 2019 года является грубым нарушением прав участника долевого строительства. Ответчик о выявленных недостатках извещен надлежащим образом, однако попыток по устранению недостатков им не предпринималось, недостатки не устранены. Ответа, иных предложений по урегулированию ситуации от ответчика не поступило.

Основываясь на изложенном, истцы просили признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 14 ноября 2019 года (л.д. 3-6).

Истцы Демин И.В, Демина О.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Демина И.В, Деминой О.Н. по доверенности Алексеев В.М. в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НАО "Инфосеть" по доверенности Скоромный С.П. в заседании суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 54-57).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 101-107), об отмене которого просит представитель истцов Демина И.В, Деминой О.Н. по доверенности Потапов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 158-160).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Демина И.В, Деминой О.Н, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Демина И.В. и Деминой О.Н. по доверенности Потапова В.В, представителя ответчика НАО "Инфосеть" по доверенности Любимову А.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2018 года между Деминым И.В, Деминой О.Н. и НАО "Инфосеть" был заключен договор участия в долевом строительстве N****, расположенного по адресу: ****, условный номер 509 (л.д. 7-11).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве НАО "Инфосеть" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику в общую совместную собственность объект, расположенный в жилом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцом Деминой О.Н. были уплачены денежные средства в полном объеме, а именно 11 410 542 руб, согласно условиям договора (л.д. 12).

Согласно пункту 6.1 договора передача застройщиком квартиры истцу - не позднее 30 декабря 2019 года включительно.

Согласно п. 5.2 договора, участник вправе:

5.2.1 Потребовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков объекта в разумный срок в каждом из следующих случаях:

5.2.1.1 если объект построен (создан) с незначительными отступлениями от условий договора;

5.2.1.2 если качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта;

5.2.1.3 если объект построен (создан) с иными недостатками, которые делают его непригодными для использования, предусмотренного договором.

19 июля 2019 года ответчику выдано разрешение N ****на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: **** (л.д. 71-76).

08 августа 2019 года застройщик направил в адрес истцов сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве (л.д. 58).

Пунктом 4.2.1 договора застройщику предоставлено право составить односторонний документ о передаче объекта по истечении десяти календарных дней после истечения срока, предусмотренного п. 6.3 договора. При этом согласно п. 6.3 договора участник обязан в течение 20 календарных дней с даты получения сообщения застройщика подписать и предоставить акт приема-передачи объекта.

В соответствии с абз. 7 п. 2.1.10 договора участия в долевом строительстве стороны признают, что свидетельством качества объекта, соответствие его проекту, техническим и строительным нормам и правилам является заключение о соответствии построенного жилого дома утвержденной проектной документации, утвержденное, в установленном законом порядке и/или разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при наличии которого участник не вправе уклоняться от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

11 сентября 2019 года стороны подписали дефектную ведомость, согласно которой объект ДДУ имел следующие недостатки: комната жилая изолированная 11, 1 кв.м: деформирована коробка дверного проема с левой стороны, не закреплен откос дверного проема снизу, не держится отвесные планки на окнах; Жилая комната изолированная 14, 7 кв.м: не пропенный подоконник; комната жилая изолированная 18, 8 кв.м: отвесная планка на балконной двери и на окнах плохо закреплены, процарапана ламинация на уличной сторона окна, неровный пол, дверь межкомнатная ударяется о короб (не отрегулирована), сколы на ручках окон, не закреплен откос дверного проема снизу с правой стороны, царапины на стеклопакетах; кухня: деформирован угол окна, отвесные планки на окнах балкона не закреплены; туалет: порог со сколами, неровная дверь или коробка; ванная: порог со сколами, плиточный уголок отваливается; электрика не установлены номиналы автоматов на лестничной клетке и в квартире (л.д. 14).

25 октября 2019 года стороны подписали повторную дефектную ведомость, согласно которой объект ДДУ имел следующие недостатки: кухня: брак стеклопакета средней створки окна, царапина между камерами, скол на ПВХ левой створки, повреждена ламинация правой створки с внешней стороны; ванная: протекает лейка ванны, пустоты под настенной плиткой на правой стене, не закреплен экран ванны, поврежден порог ванны, плитка уложена с уступами более 1 мм, толщина швов нарушена; туалет: не закреплен унитаз, пустоты под настенной плиткой слева; лоджия: отсутствует герметик в местах соединения водоотлива и окна, краска на водоотливах витража, краска на раме балконного блока, повреждения ламинации порога балконной двери; комната 11.1 кв.м: просадка ламината по углам справа и около порога более 3 мм; комната 14.7 кв.м: просадка ламината по углам помещения; комната N3: отклонение уровня от горизонтали 12 мм по левой стороне, отклонение в дальнем левом углу 9 мм на 1 мм от левой стены к балконной двери (л.д. 15).

08 ноября 2019 года истцами на электронную почту представителя застройщика направлен запрос о ходе устранения недостатков (л.д. 23).

12 ноября 2019 года истцами в адрес застройщика направлена копия экспертного заключения и претензия с требованием об устранении недостатков в кратчайшие сроки (л.д. 24).

14 ноября 2019 года застройщиком составлен односторонний акт о приеме-передачи объекта долевого строительства (л.д. 13).

26 ноября 2019 года составлена третья дефектная ведомость, согласно которой: ванная комната: изменение характера звучания настенной плитки при простукивании правая стена не соответствует нормативной базе, уступы между смежными элементами плиточного покрытия более 1 мм, нарушена толщина швов в плиточном покрытии стен более чем на 0, 5 мм; туалет: изменение характера звучания настенной плитки при простукивании левая стена не соответствует нормативной базе уступы между смежными элементами плиточного покрытия более 1 мм, нарушена толщина швов в плиточном покрытии стен более чем на 0, 5 мм; комната 1: просадка ламината более 1 мм справа в углу и около входа; комната 2: просадка ламината более 1 мм; комната 3: просадка ламината более 1 мм (л.д. 16).

Как пояснил представитель ответчика в процессе рассмотрения дела, на дату подписания одностороннего акта приема передачи объекта - 14 ноября 2019 года, и не опровергнуто истцами, что все недостатки, указанные в дефектной ведомости от 25 октября 2019 года застройщиком были устранены.

Таким образом, право на составление одностороннего передаточного акта возникло у ответчика с 20 сентября 2019 года (20 августа 2019 года + 30 дней = 20 сентября 2019 года), в то время как фактически данный акт был составлен гораздо позже - 14 ноября 2019 года, по истечении трех месяцев с момента уведомления истцов о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демина И.В, Деминой О.Н, поскольку исходил из того, что ответчиком были соблюдены сроки уведомления истца об окончании строительства, сам объект долевого строительства соответствовал необходимым параметрам строительной готовности и не имел существенных недостатков, при этом, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность принятия объекта долевого строительства при надлежащем выполнении условий договора и в установленные данным договором сроки, не представлено, также не представлено доказательств того, что недостатки, выявленные в ходе проведенного участником долевого строительства осмотра, являются существенными и препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока принятия объекта долевого строительства истцами было вызвано наличием существенных недостатков квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни один из заявленных истцами в качестве недостатков не отвечает признакам существенности и не препятствует использованию квартиры по его прямому назначению. Фактическое принятие истцами квартиры с недостатками не лишает их возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для передачи объекта по одностороннему акту, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, в том числе Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Демина И.В, Деминой О.Н. по доверенности Потапова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: