Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузиной-Анащенковой И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Кузиной-Анащенковой Ирины Всеволодовны в пользу Смирновой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кузиной-Анащенковой Ирины Всеволодовны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб, установила:

Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузиной-Анащенковой И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29 октября 2018 года, истец была оправдана по предъявленному частным обвинителем Кузиной-Анащенковой И.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Апелляционным постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29 октября 2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В результате необоснованного уголовного преследования истцу был причинен моральный и материальный ущерб. В связи с предъявленным ей ответчиком обвинением для представления ее интересов в суде она обратилась за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 205 000 руб, за защиту ее интересов на первой и апелляционной инстанции, а также на оказание юридической помощи по настоящему иску. Моральный вред выразился в том, что на фоне нервного напряжения, связанного с уголовным преследованием, у нее ухудшилось состояние здоровья, были выявлены новые заболевания.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 155 000 руб, оплаченных на услуги адвоката в суде первой и второй инстанций, а также на оказание юридической помощи по данному делу в размере 50 000 руб, а всего 205 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 4-5, 70-72).

Представитель истца Смирновой Е.Н. по доверенности Агаркова Т.Л. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузина-Анащенкова И.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54-56).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кузина-Анащенкова И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 148-151).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Смирновой Е.Н, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Смирновой Е.Н. по доверенности Барченкову А.А, ответчика Кузину-Анащенкову И.В, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 15, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Из материалов дела следует, что Кузина-Анащенкова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы с заявлением о возбуждении в отношении Смирновой (Родионовой) Е.Н. уголовного дела в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Указав в данном заявлении, что 28 июня 2018 года, примерно с 20 час. 00 мин. до 20 час. 18 мин. на кухне квартиры, расположенной по адресу: ****, во время опроса, проводимого УУП ОМВД по району Фили-Давыдково г. Москвы Жарковым А.А, Смирнова Е.Н. обвинила Кузину-Анащенкову И.В. и ее супруга Кузина В.А. в совершении действий, которые согласно ч. 2 ст. 127 УК РФ, квалифицируются как преступление, заключающееся в незаконном лишении свободы в отношении заведомо несовершеннолетнего лица. В опросе, проводимом УУП ОМВД по району Фили-Давыдково г. Москвы Жарковым А.А. принимали участие Кузин А.В, Кузина-Анащенкова И.В, Смирнова Е.Н. Во время опроса Смирнова Е.Н. распространила в отношении Кузиной-Анащенковой И.В. и Кузина А.Н. ложные сведения, озвучив заведомо ложное обвинение в том, что "они устроили киднеппинг", а именно задерживали ребенка незаконно, после чего ребенок пострадал, у него психическая травма", т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ, которое квалифицируется как преступление средней тяжести, заключающееся в незаконном лишении свободы в отношении заведомо несовершеннолетнего лица.

Приговором мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29 октября 2018 года, Смирнова Е.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана полностью за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно приговору, Смирнова Е.Н. в присутствии участкового уполномоченного полиции Жаркова А.А, Кузина А.В, Кузиной-Анащенковой И.В. озвучила фразу "они устроили киднеппинг", а именно задерживали ребенка незаконно, после чего ребенок пострадал, у него психическая травма". Умысла на распространение заведомо ложной информации с целью умалить честь и достоинство потерпевшей не имела. Кроме того, из представленных частным обвинителем доказательств неясно, кому именно Смирнова Е.Н. адресовала указанную фразу, а также про кого именно Смирнова Е.Н. говорила в тот момент. Смирнова Е.Н. высказала лишь свое предположение, оценочное суждение, которое не является предметом судебной защиты, поскольку является выражением субъективного мнения.

В своем заявлении частный обвинитель не указывает, каким образом, указанные в заявлении сведения вызвали у окружающих презрение либо поставили в унизительное положение, подорвав ее репутацию.

В судебном заседании установлено, что подсудимая и потерпевшая проживают в одной квартире, между ними сложились давние конфликтные отношения, каждый из них имеет свое мнение об осуществляемых действиях и принимаемых решениях, высказывание, на которых частный обвинитель ссылается в обосновании обвинения Смирновой Е.Н. относительно сложившейся ситуации в их семье, к сведениям, которые порочат честь и достоинство потерпевшей, а также подрывали бы ее репутацию не относятся (л.д. 23-31).

Апелляционным постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года с учетом постановления об исправлении описки от 24 января 2020 года, приговор мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29 октября 2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 32-36, 37).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции полагал требования Смирновой Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению, у читывая, что бесспорных доказательств наличия у Кузиной-Анащенковой И.В. оснований для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Смирновой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком суду не представлено.

Суд также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи о наличии между сторонами давних конфликтных отношений.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, позволяют квалифицировать действия ответчика, выразившиеся в подаче заявления частного обвинения, как не отвечающие принципу добросовестности.

При этом, Смирнова Е.Н, обвиняемая ответчиком в совершении преступления, испытывала нравственные страдания в виде обострения заболеваний на фоне нервного напряжения, вызванного уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Смирновой Е.Н, длительность уголовного преследования, характер причиненных Смирновой Е.Н. нравственных страданий, суд нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание правовую природу данных расходов, количество судебных заседаний по уголовному делу, состоявшихся с участием защитника Агарковой Т.Л, объем оказанной правовой помощи в рамках этого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагал возможным установить компенсацию в размере 100 000 руб. в рамках уголовного дела, а заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в рамках настоящего дела, с учетом категории дела, объема выполненной представителем работы, суд нашел разумными, справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Между тем с указанными выше выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статьей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права на ответчика как на частного обвинителя возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом, что повлекло неправильное разрешение спора судом первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Также из содержания искового заявления Смирновой Е.Н. следует, что для осуществления защиты по уголовному делу частного обвинения, Смирнова Е.Н. заключила соглашение с адвокатом Агарковой Т.Л, по которому выплатила адвокату денежные средства в сумме 205 000 руб. (л.д. 12-13), в связи с чем просила взыскать с Кузиной-Анащенковой И.В. на основании ст. 15 ГК РФ убытки в размере 205 000 руб. (л.д. 4-5).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании расходов на плату услуг защитника может быть удовлетворено лишь при условии, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заведомо ложный донос Кузиной-Анащенковой И.В. о совершении Смирновой Е.Н. преступления, либо подтверждающих вину Кузиной-Анащенковой И.В. в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения к мировому судье в порядке частного обвинения, либо умысла Кузиной-Анащенковой И.В. на причинение Смирновой Е.Н. вреда.

Поскольку Кузина-Анащенкова И.В, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Смирновой Е.Н. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения реализовала свое конституционное право на обращение в суд, а сам по себе факт постановления оправдательного приговора в отношении подсудимого не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания искового заявления и пояснений представителя истца Смирновой Е.Н. по доверенности Агарковой Т.Л, данных в суде первой инстанции (л.д. 70-73), размер услуг представителя в рамках данного дела составил 50 000 руб, между тем, доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Елены Николаевны к Кузиной-Анащенковой Ирине Всеволодовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: