Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Федотовой Р.В., Федотова П.В. по доверенности Панфиловой А.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федотовой Розы Васильевны, Федотова Петра Васильевича к Епишевой Надежде Павловне, Рослову Дмитрию Павловичу о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о праве на наследство по завещанию отказать, установила:

Федотова Р.В. и Федотов П.В. обратились в суд с иском к Епишевой Н.П, Рослову Д.П. о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о праве на наследство по завещанию.

Требования мотивированы тем, что дочь истцов Рослова М.П. умерла 21 июня 2018 года, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***.

Рослова М.П. за два дня до смерти написала завещание в пользу своего супруга Рослова С.П. на все имущество, принадлежащее ей на день смерти. В установленный законом срок к нотариусу обратился супруг наследодателя Рослов С.П.

При обращении к нотариусу Рослову С.П. были разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ, однако тот указал, что других наследников, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ не имеется, чем намеренно скрыл наличие родителей у умершей, нарушив их законные права на обязательную долю в наследстве, за счет чего его доля была увеличена.

16 марта 2019 года, не учтя интересы родителей умершей супруги, Рослов С.П. незаконно стал единоличным собственником спорного имущества. Истцы к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства не обратились в силу преклонного возраста, неграмотности и беспомощного состояния, также как и не отказались от обязательной доли в наследстве. От Федотовой Р.В. родственники долгое время скрывали смерть дочери, опасаясь за ее здоровье. Федотов П.В, ***года рождения (ветеран ВОВ) и Федотова Р.В, ***года рождения, являются инвалидами II и I группы. Федотова Р.В. не может самостоятельно передвигаться, ввиду тяжелого заболевания. На момент смерти дочери им было по 87-88 лет. Самостоятельно совершать юридически значимые действия, а также понимать правовые последствия своих действий или бездействий они были не в состоянии. Указанные обстоятельства подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Рословой М.П.

25 сентября 2019 года Рослов С.П. скончался. После его смерти в наследство в равных долях вступили ответчики, зарегистрировали право собственности на спорную квартиру. О данном факте стало известно второй дочери истцов, Богачевской Л.П, которая разъяснила родителям о том, каким образом были нарушены их имущественные права. Действиями Рослова С.А, а впоследствии его наследниками Епишевой Н.П. и Рословым Д.П. были нарушены права и законные интересы истцов, как обязательных наследников.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили восстановить срок принятия наследства после смерти Рословой М.А, признать их принявшими наследство после смерти Рословой М.П, определить их наследственные доли в размере обязательной по 1/6 доли каждому, признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Рословой М.П, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Рослова С.П, признать права собственности на долю квартиры за истцами в размере обязательной доли по 1/6 каждому (л.д. 3-4, 139-141).

Истцы Федотова Р.В. и Федотов П.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Федотовой Р.В. и Федотова П.В. по доверенности Бестужева Л.А. в заседании суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что истцы фактически приняли наследство после смерти дочери, приняв от супруга дочери ювелирные украшения, тогда как принятие части наследственного имущества свидетельствует о принятии его в целом.

Ответчик Рослов Д.П. и представитель ответчиков Рослова Д.П, Епишевой Н.П. по доверенности Иевлева О.Н. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 34-36, 122-127).

Ответчик Епишева Н.П. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом

Третье лицо нотариус города Москвы Васильева Л.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 120).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 234-240), об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Панфилова А.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 249-252).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Федотовой Р.В. и Федотова П.В, третьего лица нотариуса г. Москва Васильевой Л.В, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Федотовой Р.В. и Федотова П.В. по доверенности Панфилову А.Л, ответчиков Епишеву Н.П. и Рослова Д.П. и их представителя по доверенности Иевлеву О.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2018 умерла Рослова Марина Петровна, ***года рождения, проживавшая по адресу: *** (л.д. 72).

После ее смерти нотариусом города Москвы было открыто наследственное дело, в состав наследственного массы вошла ? доли двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, пр-д Кирова, д. 4, кв. 19, денежные вклады в ПАО Сбербанк, страховая выплата ПАО "Сбербанк страхование жизни" (л.д. 69-117).

19 июля 2018 года Рословой М.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Молтяниновой К.В, зарегистрированное в реестре N ***, которым Рослова М.П. все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала Рослову Сергей Павловичу, 16 июля 1952 года рождения (л.д. 78).

16 марта 2019 года Рослову С.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (л.д. 105-107).

Из материалов наследственного дела N ***следует, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Рословой М.П. обратился только ее супруг Рослов С.П. 12 ноября 2018 года, являющийся также наследником первой очереди (л.д. 73-75, 77).

Иные наследники первой очереди, в том числе родители наследодателя, в течение шести месяцев со дня смерти Рословой М.П. к нотариусу города Москвы по вопросу принятия наследства, выдела обязательной доли не обращались, сын наследодателя Рословой М.П. и Рослова С.П. - Рослов Максим Сергеевич, ***года рождения, в заявлении, поданном нотариусу 29 ноября 2018 года сообщил о том, что не является нетрудоспособным и не возражает против выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Рослова С.П. (л.д. 76).

Из материалов дела следует, что Федотова Р.В. и Федотов П.В. являются родителями наследодателя Рословой М.П. (до заключения брака 23 июля 1977 года с Рословым С.П. -Федотова), то есть наследниками первой очереди, однако в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращались.

Истцы в качестве причины не обращения к нотариусу города Москвы указывают на преклонный возраст, неграмотность и беспомощное состояние.

Из материалов дела следует, что Федотов П.В, ***года рождения, является ветераном ВОВ, инвалидом второй группы, а Федотова Р.В, ***года рождения, является инвалидом первой группы. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья не позволило истцам в установленный срок обратиться к нотариусу, заявив о своих правах на обязательную долю в наследственном имуществе, не представлено.

Из представленных стороной ответчика доказательств усматривается, что в 2017-2019 годах Федотов П.В. активно пользовался своими правами, подавал иски в суд с целью защиты нарушенного права, что опровергает доводы представителя истцов о том, что истцы не были в состоянии самостоятельно совершать юридически значимые действия, а также понимать правовые последствия своих действий лили бездействий. Ни Федотов П.В, ни Федотова Р.В. недееспособными не признаны. Не имея возможность передвигаться без посторонней помощи, Федотова Р.В. не была лишена возможности выдать доверенность с целью вступления в наследство после смерти дочери.

Из пояснений ответчика, представителя ответчиков следует и стороной истца не опровергнуто, что на похоронах и поминках Рословой М.П. присутствовал ее отец Федотов П.В. и сестра Богачевская Л.П. Отсутствие у Федотовой Р.В. до определенного времени информации о смерти дочери в данном случае также не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства

На момент смерти наследодателя и в настоящее время истцы являются дееспособными, доказательств того, что они страдали заболеваниями, препятствующими обращению к нотариусу, либо находились на стационарном лечении, в ином беспомощном состоянии в юридически значимый период, суду не представлено.

В уточненных требованиях истцы ссылаются на то, что фактически приняли часть наследства, а именно, получили от супруга покойной дочери ювелирные украшения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку законом установлены два способа принятия наследства: подача наследниками письменного заявления нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство и фактическое принятие наследства.

Из содержания искового заявления, а также объяснений представителя истцов следует, что совместно с наследодателем Рословой М.П. истцы не проживали, личные вещи их дочери получили от супруга умершей Рослова С.П. в неустановленное время, то есть никакого наследства в установленный законом срок, в течение шести месяцев со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) не принимали, именно наследник Рослов С.П. распорядился личными вещами наследодателя.

Также из материалов дела следует, что Рослов Сергей Петрович, ***года рождения, проживавший по адресу: ***, умер 25 сентября 2019 года (л.д. 156).

После его смерти нотариусом города Москвы было открыто наследственное дело, в состав наследственного массы вошла, в том числе двухкомнатная квартира по адресу: *** (л.д. 152-230).

Из материалов наследственного дела N 113524/39/2020 следует, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Рослова С.П. 24 января 2020 года обратились его брат и сестра Епишева Н.П. и Рослов Д.П, являющиеся наследниками второй очереди (л.д. 157-160).

Сын наследодателя Рослов Максим Сергеевич, ***года рождения, умер 11 января 2019 года, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 197).

09 июля 2019 года Епишевой Н.П. и Рослову Д.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли квартиры по адресу: ***, каждому (л.д. 174-175).

Право собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 60-65).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы ни одним из установленным законом способов: ни подачей письменного заявления нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, ни фактически не приняли наследство, с иском о принятии наследства обратились по истечение установленного законом срока, уважительных причин пропуска данного срока не представили, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока принятия наследства после смерти Рословой М.П, о признании их фактически принявшими наследство после смерти дочери, определении их долей в наследственной массе в размере обязательной доли по 1/6 за каждым, признании права собственности на долю квартиры в размере обязательной доли по 1/6 доли каждому у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований для удовлетворения производных требований о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Рослову С.П. и свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Рослова С.П, выданных ответчикам.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В поданной апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Панфилова А.Л. ссылается на необоснованность судебного решения в части отказа в удовлетворении иска и указывала на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцами срока для принятия наследства после смерти Рословой М.П.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. 59, 67 ГПК РФ, всем юридически значимым для дела обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Федотовой Р.В. и Федотова П.В. правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, дав надлежащую правовую оценку всем доводам, положенным в основу иска.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что наличие у истцов инвалидности не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что истцы находятся в беспомощном состоянии, либо, что принятию наследства препятствовала тяжелая болезнь.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания истцов наследниками, принявшими наследство фактически, поскольку Рословым С.П. были переданы ювелирные украшения Рословой М.П, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя Рословой М.П, достаточных сведений о фактическом принятии в течение шести месяцев наследства после смерти наследодателя в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: