Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Леонтьевой Кристины Сергеевны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Леонтьевой Кристины Сергеевны с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 211 631, 97 руб, неустойку в размере 80 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьевой Кристины Сергеевны к АО "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 416, 31 руб, установила:

Леонтьева К.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 211 631, 97 руб, неустойку в размере 390 831, 97 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2017 года в 10 часов 25 минут произошло ДТП по адресу: ***, в результате которого автомобилю марки "Hyundai 140 VF", г.р.н. ***, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Аверкин Е.И, управляющий автомобилем марки " Mercedes ", г.р.н. ***. Гражданская ответственность виновника на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО МММ N ***, ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в последующем она была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ЕЕЕ N ***. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", предоставив оригиналы документы и автомобиль на осмотр, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, ссылаясь на необходимость обращения в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия". При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия" ей было отказано, поскольку на момент ДТП ее ответственность действительно не была застрахована, в связи с чем ей необходимо обратиться в АО "АльфаСтрахование". Ею была организована независимая оценка размера ущерба в ООО "Инвест Консалтинг", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390 831, 97 руб. 25 мая 2019 года она повторно обратилась в страховую компанию с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 29 мая 2019 года была произведена выплата в размере 179 200 руб. Не согласившись с указанной суммой она обратилась к финансовому уполномоченному, на которое 10 августа 2020 года был дан отказ (л.д. 3-4).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 188-195), об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронов А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 204-207).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Леонтьевой К.С, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Симонова В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 929, 930, 931, 927 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2017 года по адресу: *** произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю марки "Hyundai 140 VF", г.р.н. ***, принадлежащему на праве собственности Леонтьевой К.С, причинены повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Аверкин Е.И, управляющий автомобилем марки " Mercedes ", г.р.н. ***, чья гражданская ответственность на момент столкновения была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО МММ N ***.

Гражданская ответственность Леонтьевой К.С. на момент столкновения не была застрахована и была застрахована после случившегося столкновения в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ЕЕЕ N ***.

В соответствии с правилами прямого урегулирования убытков Леонтьева К.С. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано ввиду необходимости обращения в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия".

Леонтьева К.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", где ей было отказано в выплате, поскольку на момент столкновения ее гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем ей необходимо обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО "АльфаСтрахование".

Леонтьева К.С. обратилась в ООО "Инвест Консалтинг", где был составлен отчет независимой экспертизы N 010218/022 от 01 февраля 2018 года, согласно которому ремонт ее транспортного средства целесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390 831, 97 руб.

25 мая 2019 года Леонтьева К.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив отчет N 010218/022 от 01 февраля 2018 года.

29 мая 2019 года Леонтьевой К.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 179 200 руб.

10 августа 2020 года Леонтьева К.С. получила отказ финансового уполномоченного по результату рассмотрения ее обращения от 07 августа 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик безосновательно не осуществил страховую выплату потерпевшему в размере заявленной суммы, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Леонтьевой К.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 211 631, 97 руб, с учетом требования ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 80 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

При этом в основу размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд положил представленное стороной истца экспертное заключение N 010218/022 от 01 февраля 2018 года, полагая, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, обладающий необходимой квалификацией, специальностью, стажем работы, одновременно указав, что стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном заключении эксперта завышена или занижена, суду не представлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории дел.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом при обращении в суд с данным иском в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" представлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 7-8) с требованием произвести выплату страхового возмещения, не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с приложением документов, в том числе с приложением досудебной претензии.

Согласно уведомлению об отказе в принятии обращения (л.д. 36-38) Леонтьевой К.С. отказано в рассмотрении обращения по причине не обращения с претензией в страховую компанию после произведенной выплаты страхового возмещения, при этом действующим законодательством направление повторной претензии страховщику в случае несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения не предусмотрено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: