Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-26960/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0202/2018 по частной жалобе представителя истца Горячевой Е.Б. - Ваганова С.С, на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Горячевой Е.Б. по доверенности Ваганова А.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Горячевой Е.Б. к Слесареву Н.А. о разделе общего имущества супругов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2018 решение изменено в части состава общего имущества, подлежащее разделу между супругами, размера компенсации за движимое имущество, подлежащее взысканию со Слесарева Н.А. в пользу Горячевой Е.Б. расходов по оплате услуг представителя, расходов по судебной экспертизе.

Заявитель обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части, а именно о взыскании со Слесарева Н.А. стоимости утраченного имущества подлежащее разделу: диван ***** коричневый, стоимостью 38 014 руб, стиральную машину ****, стоимостью 21 540 руб, холодильник *****, стоимостью 26 220 руб, набор мебели *****, стоимостью 37 285 руб, набор мебели *****, стоимостью 30 901 руб, диван Марина коричневый, стоимостью 17 992 руб, а всего взыскать с ответчика Слесарева Н.А. в пользу Горячевой Е.Б. денежную компенсация подлежащего разделу имущества в размере 171 952 рубля.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Горячевой Е.Б. - Ваганов А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции постановлено без учета фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда от 24 апреля 2018 года постановлено передать в собственность Горячевой Е.Б. следующее имущество: диван ***** коричневый, стоимостью 38 014 руб, стиральную машину ****, стоимостью 21 540 руб, холодильник *****, стоимостью 26 220 руб, набор мебели ****, стоимостью 37 285 руб, набор мебели *****, стоимостью 30 901 руб, диван **** коричневый, стоимостью 17 992 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа исполнить не представляется возможным в связи с утратой присужденного Горячевой Е.Б. имущества.

Согласно объяснений Слесарева Н.А, данных в ходе исполнительного производства, имущество утрачено за сроком давности и сроком эксплуатации, оно вышло из строя и было выброшено.

Отказывая в удовлетворении заявления Горячевой Е.Б. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, судья первой инстанции исходил из того, что изменение способа или порядка исполнения решения не должно затрагивать существо принятого решения и вести к его изменению, а основанием для изменения способа и порядка исполнения решения могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. Поскольку заявителем заявлены требования о взыскании денежных средств эквивалентных стоимости утраченного имущества в размере 171 952 руб. и по своей сути направлены на изменение решения суда, а не на изменение способа его исполнения оснований для удовлетворения заявления судья не нашел.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" п ри выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество, которое было присуждено Горячевой Е.Б, в настоящее время утрачено, при этом из пояснений Слесарева Н.А. в ходе исполнительного производства следует, что утрачено данное имущество было им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Горячевой Е.Б. об изменении порядка и способа исполнения решения обоснованы и подлежат удовлетворению, в пользу Горячевой Е.Б. со Слесарева Н.А. подлежит взысканию стоимость утраченного имущества в размере 171952 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года отменить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года в части передачи в собственность Горячевой Елене Борисовне следующего имущества: диван *** коричневый, стоимостью 38 014 руб, стиральную машину ***, стоимостью 21 540 руб, холодильник ******, стоимостью 26 220 руб, набор мебели ****, стоимостью 37 285 руб, набор мебели *****, стоимостью 30 901 руб, диван ***** коричневый, стоимостью 17 992 руб. на взыскание со Слесарева Никиты Александровича в пользу Горячевой Елены Борисовны денежной компенсации за утраченное имущество в размере 171952 рубля 00 копеек.

Судья