Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-588/2020 по апелляционной жалобе ответчиков Киселькова М.В. и Кисельковой Л.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 21.12.2020, которым постановлено:

исковые требования адрес к Киселькову М.В, Кисельковой Л.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать солидарно с Киселькова М.В. и Кисельковой Л.С. в пользу адрес задолженность по кредитному договору... от 18.01.2007 в размере сумма, подлежащих оплате в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства;

взыскать солидарно с Киселькова М.В. и Кисельковой Л.С. в пользу адрес сумма расходы по уплате государственной пошлины;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 34, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером.., реализацию которой произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма, установила:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к Киселькову М.В. и Кисельковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитном договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2007 между ООО КБ "Москоммерцбанк" с одной стороны и ответчиками с другой был заключен кредитный договор.., по условиям которого Киселькову М.В. и Кисельковой Л.С. предоставлен кредит на сумму сумма на срок 242 месяца с процентной ставкой 9, 8 % годовых на приобретение жилого помещения по адресу: адрес.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом названной квартиры в силу закона.

На основании договора цессии от 10.12.2007 права требования к ответчиками, вытекающие из кредитного договора и договора залога, уступлены адрес Банк".

Обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании представленного расчета задолженности, пояснений стороны ответчиков, не опровергнутых истцом, суд пришел к выводу о том, что 08.02.2016 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита банк потребовал досрочного погашения всей имеющейся задолженности.

Каких-либо сведений о том, в какой срок должно было быть исполнено выдвинутое банком требование, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с этим о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 15.02.2016. Настоящий иск предъявлен в суд 23.12.2019.

Вместе с тем, согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Отклоняя заявление стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после истребования у заемщиков всей суммы кредита ими были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: внесение Кисельковым М.В. денежных средств в кассу банка в счет погашения имеющейся задолженности и осуществление безналичных переводов; обращение Киселькова М.В. к кредитору с заявлениями от 13.03.2017 и от 24.10.2018 о конвертации кредита в рубли; обращение Киселькова М.В. и Кисельковой Л.С. от 07.04.2017 к кредитору с заявлением об изменении условий кредитного договора путем установления размера оставшейся части кредита в валюте РФ по курсу доллара США в диапазоне 25-45 руб.

Оснований полагать, что названные заявления ответчиков не относятся к правоотношениям сторон, возникшим из кредитного договора... от 18.01.2007, не имеется. Доказательств существования между сторонами иных правоотношений, с обстоятельствами исполнения которых могли бы быть соотнесены данные заявления, ответчиками, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ответчиком Кисельковой Л.С. было заявлено о подложности совместного заявления заемщиков в адрес банка о конвертации долга и изменении условий договора.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет принадлежности почерка и подписи Кисельковой Л.С. в заявлении от 07.04.2017 стороной ответчика не заявлялось.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Кроме того, ст.10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а также устанавливается запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из обстоятельств дела следует, что ответчики Кисельков М.В. и Киселькова Л.С. как на момент заключения кредитного договора, так и в период его действия состояли и состоят в зарегистрированном браке; кредитные денежные средства предоставлялись им на приобретение жилого помещения, то есть для личных, семейных нужд; по условиям договора ответчики несут солидарную обязанность перед банком по возврату кредитных средств, а в силу ст.35 Семейного кодекса РФ - совместно и по обоюдному согласию распоряжаются принадлежащим им имуществом.

Согласно материалам дела, местом регистрации ответчика Кисельковой Л.С. является адрес нахождения жилого помещения, переданного в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем в его сохранении путем исполнения обязательств перед банком она была заинтересована в не меньшей степени, чем Кисельков Л.С, с которым ведет совместное хозяйство и имеет общий бюджет.

В связи с этим, суд первой инстанции, в числе прочего, обоснованно принял во внимание специфику связывающих солидарных должников отношений, отклоняя их заявление о пропуске срока исковой давности и возражения относительно предъявленных истцом доказательств, свидетельствующих о его прерывании путем совершения заемщиками действий по признанию долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Киселькова М.В. и Кисельковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: