Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1948/2019 по апелляционной жалобе ответчика Шмидта Д.Б. на решение Бутырского районного суда адрес от 17.08.2020, которым постановлено:

исковые требования Дикарёва П.Е. к Шмидту Д.Б. о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить;

взыскать со Шмидта Д.Б. в пользу Дикарёва П.Е. сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Дикарёв П.Е. обратился в суд с иском к Шмидту Д.Б. о взыскании долга по договору займа и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2017 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого Шмидту Д.Б. был предоставлен заём на сумму сумма на срок до 27.01.2020 с процентной ставкой 18 % годовых.

Обязательства по возврату заёмных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 28.01.2019 по 01.10.2019 в размере сумма, неустойку за период с 27.02.2019 по 01.10.2019 в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что денежные средства в размере сумма им были получены по расписке от 28.02.2017, однако по договору от 28.02.2017, оставленному в простой письменной форме, заём ему не предоставлялся.

Данные доводы судебная коллегия находит голословными и опровергающимися материалами гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ (здесь и далее в редакции от 23.05.2016), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование возникновения между сторонами заемных правоотношений истцом суду представлен составленный в простой письменной форме договора займа от 28.02.2017 (л.д.14-17), собственноручное выполнение подписей на каждом листе которого ответчиком не оспаривалось, а также написанная Шмидтом Д.Б. расписка, из буквального содержания которой следует, что он получил от Дикарёва П.Е. денежные средства в размере сумма по договору займа от 28.02.2017 (л.д.18).

Таким образом, данная расписка не является самостоятельным договором, а лишь подтверждает факт получения денежных средств по договору займа от 28.02.2017, составленному в простой письменной форме, на согласованных в нем условиях.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок возврата основного долга, а также размер и порядок уплаты процентов за пользование займом установлены пунктами 1.2, 4.1, 4.3 договора займа.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 28.01.2019 по 01.10.2019 на сумму сумма был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, арифметически верным и соответствующим положениям ст.809 ГК РФ и условиям договора.

Пунктом 6.3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде штрафа в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, также не оспоренному ответчиком, размер штрафа за период с 27.02.2019 по 01.10.2019 составляет сумма

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и объему задолженности по договору займа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст.333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что размер рассчитанной истцом неустойки равен 125 % суммы изначально предоставленного займа и основного долга.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, со всей очевидностью свидетельствует о несоразмерности суммы штрафа как объему имеющейся задолженности, так и последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 17.08.2020 в части удовлетворения требований Дикарёва П.Е. к Шмидту Д.Б. о взыскании неустойки отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Дикарёва П.Е. к Шмидту Д.Б. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Шмидта Д.Б. в пользу Дикарёва П.Е. неустойку в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 17.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмидта Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: