Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26989/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, которым постановлено

отказать Миннуллину Д.Х. в принятии к производству суда искового заявления к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции размещен текст определения от 11.11.2019 по делу N88-96/2019, содержащий сведения о частной жизни истца, персональные данные истца и сведения, составляющие врачебную тайну в отношении истца, на размещение которых истец не давал согласие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что он не оспаривает действия либо бездействия судей.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска Миннуллина Д.Х, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст.2 Протокола N 7 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст.ст.10, 11, 118, 120, 126 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 4 ст. 5 адрес конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ст.16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", исходил из того, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае это означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону и незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением, поскольку из содержания искового заявления не следует, что фио обжалует действия либо бездействия судей, судебных органов и органов судейского сообщества.

Согласно п. 4.1 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, обязанность по размещению текстов судебных актов на официальных сайтах судов в сети Интернет и ответственность за передачу текстов судебных актов для размещения и размещение текстов судебных актов в сети Интернет, а в федеральных судах общей юрисдикции - также и ответственность за исключение из текстов судебных актов персональных данных, возлагаются председателями судов на уполномоченных работников аппаратов судов.

Из искового заявления следует, что Миннуллин Д.Х. просит возместить ему моральный вред, в связи с тем, что в отсутствие его согласия, на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции уполномоченным работником аппарата суда разглашены сведения об истце ограниченного доступа.

Работники аппарата суда не реализуют функции по осуществлению правосудия.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления, поданного фио, у суда не имелось. Обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года - отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

1 инст. дело N М-4314/2021

2 инст. дело N 33-26989/2021

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Апелляционной инстанции

Московского городского суда

адрес 02 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С, при помощнике судьи фио, рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на определение какого суда подлежит рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поскольку частная жалоба рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без их извещения.

Председательствующий объявляет состав суда.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Ходатайств в адрес суда не поступало.

Судьей Андриясовой А.С. докладываются материалы дела, излагается содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, а также иные необходимые данные для проверки законности определения суда первой инстанции.

Дело доложено.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Протокол изготовлен 02 июля 2021 года.

Председательствующий:

Помощник судьи: