Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-322/2021 по апелляционной жалобе Чувилиной Н.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Песошиной Нины Алексеевны, удовлетворить частично.

Обязать Чувилину Наталью Андреевну реорганизовать сливную систему, расположенную на земельном участке N 181 по адресу: адрес СНТ "Северка", в соответствии с требованием Управляющего ТСН СНТ "Северка" от 31 мая 2020г.

Взыскать с Чувилиной Натальи Андреевны в пользу Песошиной Нины Алексеевны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, и по оплате лабораторных услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Песошина Нина Алексеевна обратилась в суд с иском к ответчику Чувилиной Наталье Андреевне.

В обоснование уточненных требований указала, что истец является собственником участка N 180 ТСНСНТ "Северка", расположенного по адресу: адрес, г/о Домодедово, адрес "Северка-Уварово". Истец обнаружила, что на смежном участке N 181, собственником которого является Чувилина Н.А, от бани выведен слив сточных вод в 1, 5 метрах от границы участка. Для слива сточной воды фильтровальная траншея или септик не организованы, и вода стоит на участке истца. Также деревья на участке N 181 растут в нарушение норм планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан. Расстояние от среднерослых деревьев до границы участка составляет 1, 3 метра. Неоднократное обращение с просьбой привести посадки в соответствие с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан и сделать септик или фильтровальную траншею к сыну собственника участка, который пользуется (фактически владеет) участком, никаких действий не возымело. Требования управляющего ТСНСНТ "Северка" Зиньковского С.В. реорганизовать сливную систему и привести посадки в соответствии с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан, собственник участка N181 не исполняет. В ответ на обращение в Домодедовскую городскую прокуратуру от 19.06.2020 истцу поступил ответ от 26.06.2020 исх. N 626ж-2020 о защите законных интересов в суде и о возмещении причиненного вреда ответчиком.

В связи с чем, просила суд обязать ответчика реорганизовать сливную систему и привести посадки в соответствие с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан. Взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, затраты на лабораторные исследования в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за причинение вреда окружающей среде.

Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями она не согласна.

3-е лицо - представитель ТСНСНТ "Северка" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Чувилина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились ответчик Чувилина Н.А, третье лицо - ТСНСНТ "Северка", извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Бондаренко М.В, истца и ее представителя Мишину Е.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно п. 8.7 и п.8.8 Свода правил. П 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" при неканализованных объектах водоотведения для удаления фекалий следует предусматривать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты. На участке следует предусматривать размещение одно- и двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м от границ участка. Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных (или водонепроницаемых выгребов с организацией вывоза стоков к точке приема в систему городской канализации). Не допускается устройство люфт-клозетов в климатическом районе IV и климатическом подрайоне IIIБ (по СП 131.13330).

Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка. Допускается организованное сбрасывание хозяйственных сточных вод в наружный кювет по дренажному каналу при согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Судом установлено, что истец является собственником участка N 180 ТСНСНТ "Северка", расположенного по адресу: адрес, г/о Домодедово, адрес "Северка-Уварово"; ответчик является собственником участка N 181.

Согласно доводов искового заявления, на смежном участке N 181 от бани выведен слив сточных вод в 1, 5 метрах от границы. Для слива сточной воды фильтровальная траншея или септик не организованы и вода стоит на участке истца. Также деревья на участке N 181 растут в нарушение норм планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан. Расстояние от среднерослых деревьев до границы участка составляет 1, 3 метра. Неоднократное обращение с просьбой привести посадки в соответствие с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан и сделать септик или фильтровальную траншею никаких действий не возымело.

Требования управляющего ТСНСНТ "Северка" Зиньковского С.В. реорганизовать сливную систему и привести посадки в соответствии с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан собственник участка N 181 не исполняет.

В ответ на обращение истца в Домодедовскую городскую прокуратуру от 19.06.2020 ей было рекомендовано обратиться в суд о защите законных интересов.

Истцом суду представлен протокол N Д-П2211 от 22.01.2021 измерения параметров качества воды, проведенного испытательной лабораторией "ЭкоТест Экспресс" на участке истицы N 180 по адресу: М.О, адрес, СНТ Северка, из которого следует, что представленная проба по исследованному показателю "Фториды (водорастворимые)" не удовлетворяет требованиям нормативных документов, регламентирующих качество почвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик своими действиями нарушает законные права и интересы истца и обязал ответчика реорганизовать сливную систему, расположенную на земельном участке N 181в СНТ "Северка", по адресу: адрес, в соответствии с требованием Управляющего ТСН СНТ "Северка" от 31 мая 2020г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда не соответствует названным требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми, а также достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих требований о нарушении прав незаконным сливом воды из бани ответчицы, истец представила протокол N Д-П2211 измерения параметров качества воды на участке 180, проведенного испытательной лабораторией "ЭкоТест Экспресс". Однако, из данного протокола не следует, что обнаруженные в пробах воды "Фториды" являются следствием действий ответчицы. Такие вопросы перед лабораторией не ставились, причинно-следственная связь не устанавливалась. Доказательств того, что вода из бани ответчицы поступает на участок истицы, не представлено. Отсутствие на участке ответчицы надлежащим образом организованного слива, не свидетельствует о нарушении прав истицы. Предписание управляющего СНТ "Северка" касается выполнения ответчицей требований Устава СНТ. Истица не является уполномоченным лицом, которое праве требовать выполнения указанных положений.

Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора ни участок истицы, ни участок ответчицы не обследовался, причины загрязнения не выяснялись. Нарушения действующих норм и правил не устанавливались, предписания не выдавались.

Доказательств нарушения прав истца, а также причинение ущерба действиями ответчика материалы дела не содержат. От проведения судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда участку истицы, истец и ее представитель отказались.

При указанных обстоятельствах оснований для обязания ответчицы совершить определенные действия по заявленным требованиям у суда не имелось.

Поскольку судом при вынесении решения не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а также нарушены нормы материального и процессуального законодательства, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в иске в части обязания Чувилиной Н.А. реорганизовать сливную систему.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Так, требования истца об обязании ответчика привести посадки в соответствие с нормами планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан, судом отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств наличия указанных нарушений со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен "моральный вред" (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных "законом", суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства отнесены законодателем к личным неимущественным правам гражданина.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика не представлено.

Также истцом заявлены требования об обязании ответчика выплатить компенсацию за причинение вреда окружающей среды. Данные требования также отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда окружающей среде.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда отменено в удовлетворенной судом части, и в удовлетворении исковых требований Песошиной Н.А. отказано, оснований для взыскания в ее пользу понесенных судебных расходов, нет имеется. В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по государственной пошлине, расходов на представителя, расходов по оплате лабораторных услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 января 2021 года отменить в части обязания Чувилиной Натальи Андреевны реорганизовать сливную систему, расположенную на земельном участке N 181 по адресу: адрес СНТ "Северка" в соответствии с требованием Управляющего ТСН СНТ "Северка" от 31 мая 2020г, а также в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате лабораторных услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Песошиной Нины Алексеевны об обязании Чувилиной Натальи Андреевны реорганизовать сливную систему, расположенную на земельном участке N 181 по адресу: адрес СНТ "Северка" в соответствии с требованием Управляющего ТСН СНТ "Северка" от 31 мая 2020г, а также о взыскании с Чувилиной Натальи Андреевны в пользу Песошиной Нины Алексеевны расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате лабораторных услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи