Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-1428/19 по апелляционной жалобе Антипова Николая Сергеевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июня 2019 года, которым постановлено: Иск ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Антипову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Антипова Николая Сергеевича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору... от 16.05.2013 по просроченной ссуде в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Антипову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 16 мая 2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Антиповым Н.С. был заключен кредитный договор... о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма На основании п.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ полное фирменное наименование банка, а также сокращенное фирменное наименование были приведены в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменены на "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК". Согласно п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумма При этом п.3.3.1. индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

За нарушение договорных обязательств в соответствии п.5.1 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.3.3.1. индивидуальных условий, в соответствии с п. 5.2. договора, кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика. Согласно п.6.2 общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения условий договора.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.6.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности явилось основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

04.08.2017 года мировым судьей судебного участка N2 адрес был вынесен судебный приказ N2-626/2017/2 о взыскании с Антипова Николая Сергеевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженности по кредитному договору N35730/13 от 16.05.2013 и расходов по оплате госпошлины.

Определением от 02.08.2018 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от Антипова Н.С. относительно его исполнения.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности по-прежнему не исполняются, что явилось основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

По состоянию на 15 января 2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - задолженность по процентам; сумма - неустойка.

Истец просил суд взыскать с ответчика Антипова Н.С. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Антипов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Антипов Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 16 мая 2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Антиповым Н.С. был заключен договор... на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского облуживания о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма На основании п.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ полное фирменное наименование банка, а также сокращенное фирменное наименование были приведены в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменены на "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК". Согласно п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумма При этом п.3.3.1. индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 01.08.2012 года на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

За нарушение договорных обязательств в соответствии п.5.1 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.3.3.1. индивидуальных условий, в соответствии с п. 5.2. договора, кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика. Согласно п.6.2 общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения условий договора.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.6.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности явилось основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

04.08.2017 года мировым судьей судебного участка N2 адрес был вынесен судебный приказ N2-626/2017/2 о взыскании с Антипова Николая Сергеевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженности по кредитному договору N35730/13 от 16.05.2013 и расходов по оплате госпошлины.

Определением от 02.08.2018 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от Антипова Н.С. относительно его исполнения.

Вместе с тем, обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности по-прежнему не исполняются, что явилось основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

По состоянию на 15 января 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила - сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - задолженность по процентам; сумма - неустойка.

Учитывая нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Антипова Н.С. денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде и процентам в полном объеме.

Доказательств погашения заложенности или наличия задолженности в ином размере ответчик суду не представил.

Иск в части взыскания неустойки суд удовлетворил в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил начисленную неустойку по просроченному основному долгу и просроченной плате за кредит в сумме до сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в ходе судебного заседания оплачена часть сумм по договору, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств данной оплаты суду представлено не было, с заявлением о перерасчете суммы задолженности ответчик в Банк не обращался, суду таких заявлений также сделано не было.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи