Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова Дмитрия Игоревича к Евдокимову Роману Игоревичу, Отделу судебных приставов по адрес ГУ ФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по адрес ГУ ФССП России по Москве о снятии запрета на совершение регистрационных действий, - отказать, установила:

Истец фиоИ обратился в суд с иском к ответчикам Евдокимову Р.И, Отделу судебных приставов по адрес ГУ ФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по адрес ГУ ФССП России по Москве о снятии запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что на основании договора купли- продажи от 12.06.2013 г. истец приобрел у фио транспортное средство марка автомобиля Импреза, однако не смог поставить его на регистрационный учет, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника фио наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем. При этом Евдокимов Р.И. является бывшим собственником транспортного средства, не имеет права пользования и владения им, поэтому запрет должен быть снят.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ОСП по адрес фио в судебном заседании против иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Соколов Д.И.

В заседание судебной коллегии истец Соколов Д.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из п. 3 Постановления о государственной регистрации автомототранспортных средств собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

В соответствии с абз. 2 этого же пункта Постановления, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Положения аналогичного характера содержатся в п. 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения") транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 16 указанного закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичная норма содержится в ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта принадлежности покупателю - истцу - автомобиля, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, то есть возникло ли у покупателя право собственности на автомобиль до наложения ограничения.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2019 г. в отношении должника фио судебным приставом- исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 284887/19/77057-СД о взыскании денежных средств в пользу Банк ВТБ (ПАО).

25.11.2019 г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля Импреза, идентификационный номер (VIN) VIN-код, Г.Р.З. Х896РН197.

На момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя фио

В обоснование доводов искового заявления в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 12.06.2013 г, в соответствии с которым Соколов Д.И. приобрел автомобиль марка автомобиля Импреза, идентификационный номер (VIN) VIN-код, владельцем которого являлся Евдокимов Р.И.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, в связи с чем, должен нести бремя негативных последствий своего поведения. Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение перехода права собственности и владения спорным транспортным средством до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий не было представлено, не представлено доказательств признания истца добросовестным приобретателем автомобиля, каких-либо законных оснований для освобождения автомобиля из-под запрета не было установлено, титульный собственник автомобиля изменен не был, вопрос о государственной регистрации транспортного средства возник только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем, основания для освобождения автомобиля от запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судебным-приставом постановления об аресте в рамках исполнительного производства собственником автомобиля являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Евдокимову Р.И, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к истцу, не представлено, представленные в материалы дела договор, заключенный между истцом и ответчиком Евдокимовым Р.И. сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему, с учетом того, что фактически автомобиль из владения фио не выбывал. Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это было предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" от 12 августа 1994 г. N 938 и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 " титульный собственник транспортного средства не изменялся. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Ссылки истца на передачу ему транспортного средства по договору купли-продажи и заключение договора страхования в отношении спорного автомобиля, достаточным основанием согласиться с правовой позицией истца и к отмене решения не служат, поскольку согласно материалам дела, договор купли-продажи от 12 июня 2013 года в регистрационный орган не был предоставлен; квитанции об оплате страховых премий по договорам страхования отсутствуют, страхователем в 2016-2017 г.г. значится Евдокимов Р.И, квитанции об оплате штрафа датированы периодом после наложения ареста на транспортное средство, следовательно, не являются основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку исходя из последовательности развития событий со стороны истца усматривается злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что датой возникновения права собственности истца является дата заключения спорного договора купли-продажи автомобиля, все действия по оплате и передаче автомобиля сторонами договора были выполнены, тогда как арест ОСП был наложен на транспортное средство, собственником которого ответчик не являлся, коллегией проверены. Однако указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия. Собранные по делу доказательства в своей совокупности объективно были оценены судом. Оснований для отмены решения суда, при указанных обстоятельствах, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: