Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27050/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. материал по частной жалобе Исаевой С.А. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 20 января 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Исаевой Светланы Александровны к ООО "Национальное долговое агентство" о взыскании задолженности по оплате оказанных юридических услуг, у с т а н о в и л:

Исаева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что оказывала ответчику услуги, которые не были оплачены. Решением Арбитражного суда адрес от 20.03.2020 г. ООО "Национальное долговое агентство" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 15.10.2020 г. требования Исаевой С.А. на сумму сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Вместе с тем, Исаева С.А. является кредитором ООО "Национальное долговое агентство" по сумме задолженности сумма, являющейся текущими платежами и подлежащими, по ее мнению, взысканию в общем порядке искового производства.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате иска, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы истец Исаева С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда адрес от 15.10.2020 г. требования Исаевой С.А. к ООО "Национальное долговое агентство" рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов, новых оснований, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела судом общей юрисдикции, в иске не приведено, сделать вывод о том, что требуемые истцом ко взысканию суммы являются текущими платежами, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из содержания иска, истец просит произвести взыскание за оказанные ею ответчику в период после возбуждения процедуры банкротства, но не оплаченные услуги.

В отношении заявленных требований применительно к приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума следует устанавливать, оказаны ли услуги в период до или после возбуждения процедуры банкротства, а также необходимо проверять, являлись ли заявленные в настоящем деле требования предметом рассмотрения в Арбитражном суде адрес при включении в реестр кредиторов, что судом на стадии принятия иска не сделано и что невозможно без исследования доказательств в судебном заседании.

С учетом изложенного, вывод суда о неподсудности спора суду общей юрисдикции является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по иску Исаевой С.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 20 января 2021 года отменить.

Материал по иску Исаевой С.А. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья