Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-27067/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов... ой И.Г, фиоИ по доверенности фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-2438/2021 по иску... ой Ирины Геннадьевны, фио к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Комплекс-Строй" о признании недействительным договора аренды земельного участка по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы, УСТАНОВИЛ:

В производстве Тверского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску N 2-2438/2021 по иску... ой Ирины Геннадьевны, фио к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Комплекс-Строй" о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В предварительном судебном заседании представителем ответчиков Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы по месту нахождения земельного участка.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности, указав на то, что ранее истцы обращались в Симоновский районный суд г. Москвы с настоящим иском, который определением судьи от 10.03.2021 года был возвращен в связи с неподсудностью спора.

Представитель ответчика ООО "Комплекс-Строй" поддержал в судебном заседании суда первой инстанции заявленное ходатайство, полагая, что настоящий спор должен быть разрешен по месту нахождения земельного участка.

Представитель третьего лица Москомархитектуры оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ФГБУ "ФКП России" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Направляя дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал, что исковое заявление предъявлено в целях защиты права долевой собственности истцов на придомовую территорию жилого дома, расположенного в границах земельного участка, расположенного по адресу: адрес, а также истцы оспаривали права аренды указанного земельного участка, предоставленного для целей строительства ООО "Комплекс-Строй". Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие требования подлежали рассмотрению и разрешению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ. Поскольку указанный адрес не входит в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, пришел к выводу о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, учитывая, что гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что ранее истцы обращались в Симоновский районный суд г. Москвы с аналогичным иском, где было вынесено определение о возвращении искового заявления выводов суда не опровергают, поскольку в данном случае истцы в своем иске ссылаются на последствия, которые они связывают с недействительностью договора аренды земельного участка.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать недействительным договор аренды земельного участка, фактически оспаривая право ответчика на заключение такого договора, ссылаясь на свое права долевой собственности на придомовую территорию жилого дома, т.е. заявленные требования, являются требованиями, связанными с правом на недвижимое имущество - придомовой земельный участок, в связи с чем, при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: