Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-27082/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Захарян Б.В. в лице представителя по доверенности фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 22 февраля 2021 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Захарян Беллы Вартазовны к фио, ООО "Риада" о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, у с т а н о в и л а:

Истец Захарян Б.В. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу фио, ООО "Риада" о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья первой инстанции исходил из того, что заключенный между ответчиками договор не затрагивает права, свободы и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны без учета имеющих значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству обстоятельств.

Из содержания искового заявления Захарян Б.В. следует, что она являлась кредитором фио Решением Люблинского районного суда адрес от 07.11.2019 г. в ее пользу с фио взысканы денежные средства, которые до настоящего времени не выплачены. Заключенную между фио сделку от 23.04.2019 г, по которой фио произвела отчуждение своей недвижимости в пользу ООО "Риада" истец считает мнимой, совершенной с целью увода активов от обращения взыскания. Учитывая, что 16.08.2020 г. фио умерла, иск предъявлен к ее наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку в исковом заявлении Захарян Б.В. приведены обоснования, по которым она считает свои права нарушенными совершенной между фио и ООО "Риада" сделкой, то право на предъявление настоящего иска у нее имеется. Выводы же о том, действительно ли нарушены права фио не могут быть сделаны на стадии принятии иска к производству, данное обстоятельство подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления Захарян Б.В. к производству у судьи не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 22 февраля 2021 года отменить.

Материал по иску Захарян Беллы Вартзовны к наследственному имуществу фио, ООО "Риада" о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья