Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-27083/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Зверчуковой И.М. по доверенности фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 09 июня 2021 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Зверчуковой И.М. к ООО "Капитал МС", фио ГКБ N7 МЗ УР, ГКБ N 8 адрес, АУЗ УР "ССМП МЗ УР" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Тверской районный суд адрес с иском к ООО "Капитал МС", ФСС РФ, Министерству здравоохранения РФ, фио ГКБ N7 МЗ УР, ГКБ N8 адрес, АУЗ УР "ССМП МЗ УР" о взыскании компенсации морального вреда. Судом постановлено указанное выше определение о возвращении иска в части требований, предъявленных к ООО "Капитал МС", фио ГКБ N7 МЗ УР, ГКБ N 8 адрес, АУЗ УР "ССМП МЗ УР". Требования истца, предъявленные к ФФОМС, Министерству здравоохранения РФ приняты судом к производству. Представитель истца в частной жалобе просит об отмене определения о возвращении части исковых требований, как незаконного и необоснованного. В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы,

судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что какие-либо общие права и обязанности у ООО "Капитал МС", фио ГКБ N7 МЗ УР, ГКБ N8 адрес, АУЗ УР "ССМП МЗ УР" и ФСС РФ, Министерства здравоохранения РФ отсутствуют, в связи с чем исковые требования к ООО "Капитал МС", фио ГКБ N7 МЗ УР, ГКБ N 8 адрес, АУЗ УР "ССМП МЗ УР" подлежат возвращению в адрес истца с разъяснением права на обращение в суд с иском к указанным ответчикам с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что основанием исковых требований является нарушенное право на качественную, своевременную и доступную медицинскую помощь, что явилось основанием объединения требований ко всем ответчикам в одном исковом заявлении и предоставляет истцу в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ выбрать подсудность спора по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, а доводы частной жалобы находит необоснованными, поскольку основанием предъявления иска к медицинским учреждениям, расположенным в адрес, к ООО "Капитал МС" является некачественное лечение матери истца, тогда как требования к остальных ответчикам вытекают из ненадлежащего осуществления контрольно-проверочных функций.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья