Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-606/2021 по апелляционной жалобе Прохорова Андрея Павловича на решение Бутырского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования УФНС России по адрес и адрес к Прохорову Андрею Павловичу о взыскании убытков в бюджет Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Андрея Павловича в пользу УФНС России по адрес и адрес убытки в размере сумма.

Взыскать с Прохорова Андрея Павловича в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по адрес и адрес обратилось в суд с исковым заявлением к Прохорову А.П. о взыскании убытков в бюджет Российской Федерации, связанных с процедурой банкротства ООО "Няндомский ППК" в сумме сумма, в связи с непринятием ответчиком, как генеральным директором ООО "Няндомский ППК", в установленный законом месячный срок с момента возникновения признаков неплатежеспособности мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом согласно требованию пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца УФНС России по адрес и адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие представителя налогового органа.

Ответчик Прохоров А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Карельского М.В, который в судебном заседании требования искового заявления не признал и просил суд отклонить их в полном объеме по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Прохоров А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился ответчик Прохоров А.П, извещался надлежащим образом. Руководствуясь ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Прохорова В.В, представителя истца по доверенности Мамонову Н.В, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность должника подать заявление в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Федерального закона предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет, были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2016 года УФНС России по адрес и адрес обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ОАО "Няндомский ППК" несостоятельным (банкротом), со ссылкой на то обстоятельство, что по состоянию на 25 февраля 2015 года должник не отвечал признакам платежеспособности, т.е. фактически прекратил исполнение денежных обязательств и обязанностей по плате обязательных платежей. Ежегодный остаток денежных средств на расчетном счете должника с 27 февраля 2015 года по 30 ноября 2015 года в разные периоды был в пределах от 15.000 до сумма, что не позволяло предприятию произвести расчеты с кредиторами, погасить задолженность.

Согласно справке расчета начисленной и уплаченной задолженности УФНС России по адрес и адрес, по состоянию на 15 апреля 2016 года сумма задолженности должника по обязательным платежам и сборам в бюджет РФ составила 1.195.430 руб. сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 04 мая 2016 года заявление уполномоченного органа о признании ОАО "Няндомский ППК" несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда адрес от 24 августа 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокров А.В.

Решением Арбитражного суда адрес от 27 декабря 2016 года ОАО "Няндомский ППК" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда адрес от 21 декабря 2018 года, конкурсное производство в отношении ОАО "Няндомский ППК" завершено.

В связи с проведением мероприятий по процедуре конкурсного производства и отсутствием у должника денежных средств на выплату вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве ОАО "Няндомский ППК", арбитражный управляющий Тарасов А.Н. обратился в арбитражный суд адрес с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, в лице УФНС России по адрес и адрес, денежных средств в размере сумма, из которых сумма - сумма вознаграждения и сумма - сумма судебных расходов.

Определением Арбитражного суда адрес от 12 февраля 2019 года с уполномоченного органа - УФНС России по адрес и адрес, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного уполномоченного Тарасова А.Н. были взысканы денежные средства в сумме сумма

Названное определение было исполнено уполномоченным органом - УФНС России по адрес и адрес в полном объеме, ввиду чего в деле о банкротстве ОАО "Няндомский ППК" бюджету РФ был причинен вред в виде расходов федерального бюджета в сумме сумма

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28 марта 2013 года и до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом руководителем ОАО "Няндомский ППК" являлся ответчик Прохоров А.П.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В силу п. 1 ст. 10 Закона, в редакции ФЗ N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования - налоговый орган, ссылался на то, что вследствие не обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Няндомский ППК", с таким заявлением была вынуждена обратиться УФНС России по адрес и адрес, которая вместо должника понесла расходы в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства. В связи с чем субъектом гражданско-правовой ответственности, по заявленным требованиям является ответчик.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2, утвержденного этим Постановлением "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) УФНС России по адрес и адрес понесены расходы в сумме сумма, взысканной с нее определением арбитражного суда от 12 февраля 2019 года на возмещение вознаграждения арбитражного управляющего.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать, как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что понесенные УФНС России по адрес и адрес расходы по делу о банкротстве ОАО "Няндомский ППК" являются прямыми убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком требований п. 1, п. 2 ст. 9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт наступления неплатежеспособности должника ОАО "Няндомский ППК" к моменту обращения УФНС России по адрес и адрес в Арбитражный суд адрес, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, выпиской по расчетному счету, справкой расчета начисленной и уплаченной задолженности, а также Решением Арбитражного суда адрес.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаты вознаграждения арбитражному и конкурсному управляющим в рамках дела о банкротстве Общества, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 6, 9, 10 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив собранные по делу доказательства применительно к вышеуказанным положениям закона, установил, что ответчик, как руководитель общества, - достоверно зная и располагая сведениями о невозможности погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, на момент подачи УФНС России по адрес и адрес соответствующего заявления в Арбитражный суд адрес о признании общества несостоятельным, не исполнил возложенную на него положениями ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным, ввиду чего, в результате бездействия ответчика у истца возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для признания предприятия банкротом, в связи с чем ответчик не был обязан обращаться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, что вина ответчика в причинении убытков не установлена, что активы проданы по заниженной цене, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного суда по заявлению о признании предприятия банкротом, убытки возникли в ходе конкурсного производства и не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Причинение истцу убытков нашло подтверждение в судебном заседании, вина ответчика была доказана ранее, при рассмотрении дела о банкротстве. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи