Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-3636/2020 по апелляционной жалобе Ревина Валерия Александровича на решение Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ревина Валерия Александровича к ПАО "Мегафон" и ООО "ММС" о признании соглашения о расторжении договора об оказании услуг связи недействительны, применении последствий недействительности сделки и возобновлении предоставления услуг телефонной связи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ревин В.А. обратился в с исковым заявлением к ПАО "Мегафон" и ООО "ММС", уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать соглашение о расторжении договора об оказании услуг связи недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав оператора связи возобновить предоставление Ревину В.А. услуги телефонной связи по абонентскому номеру +7 925 330 30 30.

В обоснование заявленных требований указаол, что 12 июня 2017 года между истцом и ответчиком ПАО "Мегафон" был заключен договор на оказание услуг связи, в соответствии с которым истцу был предоставлен абонентский номер +7 925 330 30 30. Между тем, 19 декабря 2019 года ответчиком в нарушение требований договора, предоставление услуг связи было остановлено, а абонентский номер был передан в пользование ООО "ММС". Как указал истец, ответчик при расторжении вышеупомянутого договора сослался на соглашение о расторжении договора об оказании услуг связи, которое, по мнению истца, нарушает права последнего и является ничтожным.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ревин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец, представитель ООО "ММС", извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Балыкина А.А, представителя ПАО "Мегафон" Зворыгину Л.С, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель. Положениями статьи 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N 575, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Данное положение предусмотрено и в Правилах оказания услуг связи ПАО "Мегафон" физическим лицам, согласно которым абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора и передачи заявления оператору. При этом оператор оставляет за собой право требовать от абонента оплаты фактически понесенных расходов оператора на организацию доступа к услугам, если такие расходы не были оплачены абонентом при организации доступа к услуге. Дата прекращения договора, указанная в заявлении, является датой расторжения договора, если иное не определено условиями заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2017 года между ПАО "Мегафон" (далее по тексту - ответчик) и Ревиным В.А. (далее по тексту - истец/абонент) был заключен договор об оказании услуг связи N 92570554389291323376850000000146762, по условиям которого истцу на условиях, указанных в договоре, был предоставлен абонентский номер +7 925 330 30 30 с подключенным тарифным планом "Корпоративный безлимит".

Названный договор был заключен путем акцепта абонентом предложенного тарифа оператора, в порядке и на условиях, установленных сторонами при подписании договора об оказании услуг связи. Порядок заключения упомянутого договора на оказание услуг подвижной связи с абонентами содержится в пп.13-23 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N1342, с которыми абонент был ознакомлен при подписании договора, обратного судом установлено не было.

Между тем, как указывает истец, 19 декабря 2019 года ответчиком в нарушение договора от 12 июня 2017 года, предоставление услуг подвижной связи было остановлено, а названный абонентский номер был передан в пользование ООО "ММС". Односторонне расторжение договора оператором, по утверждению истца, являлось неправомерным. В частности, оператор заблаговременно не уведомил абонента о расторжении или изменении условий договора и приостановлении услуг связи, в свою очередь абонент надлежащим образом исполнял условия договора связи, и своего намерения на расторжение или прекращение договорных отношений по оспариваемому договору в адрес оператора не направлял. Оспариваемый договор, по мнению абонента, в части порядка расторжения договора связи является ничтожным и ущемляет права абонента, в связи с чем истец просил суд признать договор в названной части недействительной сделкой и обязать оператора возобновить предоставление услуг связи по тарифу указанному в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о признании ничтожной сделкой условий о порядке расторжения договора об оказании услуг связи, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 3 пункта 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, являются ничтожными.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Как установлено судом, при заключении 12 июня 2017 года между сторонами ПАО "Мегафон" и Ревиным В.А. договора об оказании услуг связи N 92570554389291323376850000000146762, стороны согласовали ключевые условия договора, порядок предоставления услуг по договору и стоимость договора, в частности, стороны подписывая договор, выразили своё желание на его заключение и согласились с указанными в договоре условиями.

Абонент, акцептируя оферту оператора, в названном случае ПАО "Мегафон", был ознакомлен с порядком исполнения и расторжения договора, а сам договор соответствовал требованиям, предъявляемым в пп.13-23 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342.

Заявляя о ничтожности соглашения о порядке расторжения договора об оказании услуг связи, истец ссылался на то, что договор не содержал в себе условия о сроках неиспользования абонентом абонентского номера, в течение которого (срока) договор может быть расторгнут оператором в одностороннем порядке.

Однако, истцом ошибочно не было принято во внимание, что в соответствии с п.1 ст.44 ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами пользователям этими услугами на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Заключая договор, абонент выражает свое согласие на применение Условий оказания услуг связи ПАО "МегаФон", являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписью абонента в договоре об оказании услуг связи.

Согласно п.4.13 Условий оказания услуг связи ПАО "МегаФон", - абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг (расторгнуть договор) путем неиспользования услуг связи в течение срока и на условиях, указанных в тарифном плане абонента.

Согласно представленному в материалах гражданского дела тарифного плана, используемого абонентом по договору от 12 июня 2017 года, - абонент в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора об оказании услуг связи при неиспользовании Услуг более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения либо ниже порога отключения или в случае неиспользования Услуг более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса Лицевого счета равным порогу отключения, либо ниже порога отключения, договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе Абонента.

Истец при заключении оспариваемого договора об оказании услуг связи был ознакомлен с условиями договора, условиями тарифного плана, порядком изменения и (или) расторжения договора, в том числе и по инициативе абонента, при этом акцептируя настоящую сделку, абонент имел возможность отказаться от её дальнейшего исполнения, однако выразил свою волю на заключение договора и оказание услуг на вышеприведенных условиях. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Ссылка истца на положения п.47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N1342 и необходимость совершения абонентом конклюдентных действий по отказу от договора, основана на верном толковании положений договора и условий, с которыми абонент согласился при подписании оспариваемого документа, поскольку названная норма (п.47 Правил) устанавливает порядок изменения договора, а не его расторжения.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывал, что действия по изменению и расторжению договоров регулируются разными нормами гражданского законодательства и осуществляются в разном порядке.

Так, положения п.2 ст.433 ГК РФ указывают, что молчание не является акцептом, касается порядка заключения договора, а также принятия предложения стороны по изменению заключенного договора. В этих случаях имеет место оферта одной стороны, а другая сторона совершает конкретные действия по акцепту такой оферты.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, нужно учитывать, что оспариваемый договор, в тарифном плане, являющимся его (договора) необъемлемым условием, содержит в себе условия о порядке расторжения договора об оказании услуг связи, с которым абонент был ознакомлен и согласен.

Оспариваемый договор содержит в себе все ключевые условия, установленные в Правилах оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N1342, необходимые для признания сделки таковой, и по своей правовой природе отвечает всем признакам абонентского договора.

Оснований для признания договора ничтожной сделкой, по доводам, приведенным стороной истца, судом не найдено. Договор был прекращен в соответствии с условиями тарифного плана, ввиду неиспользования абонентом абонентского номера в течение определенного срока при нахождении баланса лицевого счета равным или ниже порога отключения, что в данном случае свидетельствовало об отказе абонента от дальнейшего исполнения договора. Такой отказ подтверждается добровольным поведением абонента, выражающимся в сознательной неоплате и неиспользовании услуг связи.

При этом утверждение, что такой порядок противоречит п.п.44, 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N1342, также признано не состоятельным, поскольку указанные правовые изыскания регулируют порядок приостановления оказания услуг связи по инициативе оператора в случаях, когда абонент допускает нарушения положений законодательства и договора, в то время как пункты 4.13 Условий, в соответствии с которым договор был прекращен, устанавливает порядок отказа от договора в одностороннем порядке, инициированном абонентом, его собственным волеизъявлением.

При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного иска и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик при заключении договора не предоставил полную информацию, опровергается материалами дела. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не нашел своего подтверждения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи