Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-27104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Столяровой Татьяны Вячеславовны - фио на решение Басманного районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Столяровой Татьяны Вячеславовны к Кузнецовой Юлии Анатольевне о взыскании денежных средств, расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Столярова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой Ю.А. о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование иска указала, что заключила с Кузнецовой Ю.А. соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с соглашением о задатке истец уплатила Кузнецовой Ю.А. в качестве задатка денежную сумму сумма Однако Кузнецова Ю.А. заявила об отказе от заключения основного договора. В связи с неисполнением обязательства по заключению основного договора истец потребовала у ответчика выплатить ей двойную сумму задатка, но Кузнецова Ю.А. оставила данное требование без удовлетворения. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Столярова Т.В. и ее представители в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Кузнецова Ю.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Столяровой Т.В. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Столярова Т.В. и ответчик Кузнецова Ю.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что между Столяровой Т.В. и Кузнецовой Ю.А. было заключено соглашение о задатке от 03.01.2020 года.

Согласно п. 1. соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2. соглашения стоимость квартиры составила сумма До подписания соглашения Столярова Т.В. передала Кузнецовой Ю.А. в качестве задатка денежную сумму сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.

В связи с отказом Кузнецовой Ю.А. от заключения основного договора Столярова Т.В. направила в адрес ответчика требование от 12.05.2020 г, в котором просила Кузнецову Ю.А. выплатить денежные средства в размере сумма в соответствии со ст. 381 ГК Российской Федерации.

Ответчиком представлена квитанция ПАО "Сбербанк России" от 03.03.2020 года, из которой следует, что Кузнецова Ю.А. вернула истцу денежные средства в размере сумма

В то же время, в судебном заседании было установлено, что истец возвратила обратно денежные средства ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере, суд оценил доводы и возражения сторон, их представителей, доказательства по делу, проанализировал положения статей 307, 309, 310, 380, 381, 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что характер правоотношений сторон свидетельствует о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма сумма не является задатком, поскольку не обеспечивает основной договор, представленное соглашение о задатке от 03.01.2020 г. по своей юридической природе является предварительным договором купли-продажи о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, который не может быть обеспечен задатком, так как предварительный договор не порождает денежных обязательств, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества в счет исполнения денежного обязательства по основному договору.

Согласиться с этим выводом суда нельзя, так как он основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1-5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как усматривается из условий заключенного между сторонами соглашения о задатке от 03.01.2020 года, оно содержит в себе условия договора о задатке и предварительного договора купли-продажи квартиры, то есть является смешанным договором. Так, в нем сторонами согласованы все существенные условия основного договора купли-продажи квартиры: предмет договора, стоимость квартиры, срок заключения основного договора.

Из материалов дела следует, что от заключения основного договора купли-продажи квартиры уклонилась Кузнецова Ю.А, тогда как Столярова Т.В. предлагала ответчику до окончания срока, отведенного на заключение основного договора, заключить договор купли-продажи квартиры. Поскольку Столярова Т.В. письменно требовала заключить основной договор, не имеется оснований считать, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились в связи с взаимной утратой интереса.

Следует отметить, что уплаченная истцом сумма по соглашению сумма является задатком, таковой она названа в самом письменном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение сторонами их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры и выдан в счет причитающихся платежей за квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела усматривается, что сумма сумма в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Столяровой Т.В. перед продавцом Кузнецовой Ю.А. заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма (задаток) в случае его заключения.

Однако основной договор купли-продажи вопреки возражениям ответчика на иск не был заключен по вине Кузнецовой Ю.А. При таких обстоятельствах задаток в двойном размере подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.

Уточнив апелляционную жалобу (л.д. 88), Столярова Т.В. признала, что сумма сумма была ей возвращена Кузнецовой Ю.А. в период рассмотрения настоящего спора. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 80882197 от 23.11.2020 г.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с Кузнецовой Ю.А. в пользу Столяровой Т.В. сумма.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 23 ноября 2020 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с Кузнецовой Юлии Анатольевны в пользу Столяровой Татьяны Вячеславовны сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи