Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-27105/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Стародубова А.А. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2020г, в редакции определения об исправлении описки от 17 ноября 2020г, которым постановлено:

Ходатайство фио о принятии обеспечительных мер по иску к Стародубову Александру Александровичу о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Принять меры к обеспечению иска фио к Стародубову Александру Анатольевичу о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества в виде наложения ареста (запрета совершать любые регистрационные действия) на недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, машиноместо 63, кадастровый номер 50:11:0020501:3763;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, машиноместо 67, кадастровый номер 50:11:0020501:3767;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, машиноместо 68, кадастровый номер 50:11:0020501:3768.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать, УСТАНОВИЛА:

Стародубова И.И. обратилась в суд с иском к Стародубову А.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

Одновременно с исковым заявлением истцом Стародубовой И.И. в лице своего представителя Косарева А.А. в суд было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета совершать регистрационные действия по отчуждению и оформлению прав собственности) на недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, машиноместо 63, кадастровый номер 50:11:0020501:3763;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, машиноместо 67, кадастровый номер 50:11:0020501:3767;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, машиноместо 68, кадастровый номер 50:11:0020501:3768.

А также в виде наложения ареста на денежные средства в размере 24 019 090 руб. 17 коп, находящиеся на счетах ответчика в ПАО Банк ВТБ; денежные средства в размере 24 019 090 руб. 17 коп, находящиеся на счетах ответчика в АО АльфаБанк.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Стародубов А.А, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая заявление Стародубовой И.И. о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет спора, существо заявленных требований, характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что меры по обеспечению иска должны отвечать соразмерности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска только в отношении указанного Страродубовой И.И. недвижимого имущества и не нашел оснований для принятия мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства ответчика Стародубова А.А, поскольку истцом, на которого возложено бремя доказывания фактов, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства ответчика Стародубова А.А, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета совершать любые регистрационные действия) на недвижимое имущество, суд не выяснил принадлежность указанного имущества ответчику, тогда как спорное имущество ответчику Стародубову А.А. не принадлежит, поскольку 13 апреля 2020 года было отчуждено с согласия истца Стародубовой И.И. в пользу третьих лиц, о чем истцу было известно, поскольку последняя давала нотариальное согласие на сделки, в связи с чем, постановленное определение нарушает права третьих лиц, а именно Андреева И.Г, которому принадлежат указанные в определении машиноместа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обеспечительные меры это предусмотренные законом процессуальные меры, гарантирующие исполнение возможного решения по заявленному иску. Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

К частной жалобе ответчиком Стародубовым А.А. приложена копия нотариального согласия Стародубовой И.И. на отчуждение Стародубовым А.А. имущества, совместно нажитого в браке, в том числе того, в отношении которого оспариваемым определением приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на совершение любых регистрационных действий).

Между тем доказательств отчуждения принадлежащих Стародубову А.А. машиномест, в отношении которых оспариваемым определением приняты обеспечительные меры, в пользу третьего лица Андреева И.Г. к частной жалобе не приложено, а материалы дела не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства выясняются судом при рассмотрении дела по существу.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021г, в редакции определения об исправлении описки от 17 ноября 2020г, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Стародубова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: