Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27112/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5172/2020 по частной жалобе Оганесяна Семена Кимовича на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить истцу Оганесяну С.К. апелляционную жалобу на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-5172/2020 по иску Оганесяна С.К. к Голубеву Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-5172/2020 по иску Оганесяна С.К. к Голубеву Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований отказано.

06 ноября 2020 года на указанное решение суда от истца Оганесяна С.К. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 января 2021 года.

09 марта 2021 года апелляционная жалоба истца Оганесяна С.К. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 ноября 2020 года.

19 марта 2021 года истцом Оганесяном С.К. подана частная жалоба на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу 09 марта 2021 года, судья указал, что недостатки, указанные в определении от 06 ноября 2020 года, подателем жалобы в установленный судом срок не исправлены.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, так как из материалов дела усматривается, что недостатки поданной 06 ноября 2020 года апелляционной жалобы истцом Оганесяном С.К. не устранены в установленный определением срок.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность представителем истца Оганесяна С.К. - Скорого Ю.Р. не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения судьи. Более того, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено истцом 19 января 2021 года, однако в указанный судом срок недостатки не были исправлены.

При этом суд учитывает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). В данном случае истцу Оганесяну С.К. судом предоставлен достаточный и разумный срок для исправления недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако в указанный срок определение судьи не исполнено, поэтому имелись основания для возврата апелляционной жалобы.

Ссылка истца в частной жалобе на то, что в период с 28 октября 2020 года по 16 марта 2021 года истец не мог получить копию решения, не влечет отмену определения, поскольку согласно материалам дела копия решения была направлена истцу 09 декабря 2020 года, однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец со всей степенью заботливости и осмотрительности должен был проверять поступление почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Оганесяна Семена Кимовича - без удовлетворения.

Судья: