Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-27115/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3537/2021 по частной жалобе ПАО "Московский индустриальный банк" на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "Московский индустриальный банк" к Абдурахманову Г.А. о взыскании задолженности с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться по месту нахождения ответчика в Мытищинский городской суд Московской области, установил:

Истец ПАО "Московский индустриальный банк" обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к Абдурахманову Г.А. о взыскании задолженности.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ПАО "Московский индустриальный банк" - Худиев С.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ПАО "Московский индустриальный банк" в связи с неподсудностью Бабушкинскому районному суду г. Москвы, судья пришел к выводу о том, что адрес ответчика Абдурахманова Г.А.: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 26, кв. 70, не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную или родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно представленным материалам 08 июня 2021 года ПАО "Московский индустриальный банк" обратился в суд иском к Абдурахманову Г.А. о взыскании задолженности. В обоснование своей позиции истец ПАО "Московский индустриальный банк" ссылается на то, что обратился в суд с иском по месту нахождения офиса банка, в котором заемщик получил оферту, что подтверждается п.17 кредитного договора N 600-1-09-2020-1381 от 29 сентября 2020 года. Оферта ответчиком получена в ДО "Транспортное отделение" по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 2, к. 6. Данный адрес относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Между тем, в материалах дела отсутствует кредитный договор, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы частной жалобы истца, а вывод судьи о возврате искового заявления является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года отменить, материал направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: